Anonim

Eric J. Topol, MD: Hallo. Ich bin Eric Topol, Chefredakteur von Medscape. Wenn ich jemals aufgeregt wäre, jemanden zum Interview zu haben, wäre es Dr. Magdalena Skipper, Chefredakteurin von Nature. Willkommen, Magdalena.

Magdalena Skipper, PhD, DSc: Hallo Eric. Es ist sehr schön hier zu sein. Danke für diese Möglichkeit.

Über das Chefredakteur der Natur

Topol: Da viele unserer Zuhörer Ärzte sind und mit der Natur oder Ihrem Erbe möglicherweise nicht so vertraut sind, dachte ich, ich würde kurz darauf eingehen. Ihr Hintergrund liegt in der Genetik; Sie sind an die University of Nottingham gegangen und haben in Cambridge promoviert. Sie haben mit Modellorganismen wie Würmern und Zebrafischen gearbeitet. Und in den letzten zwei Jahrzehnten waren Sie die eine oder andere Zeit in der Natur: Naturgenetik, Genetik der Naturforschung, Naturkommunikation. Dann wurden Sie letztes Jahr die erste Chefredakteurin von Nature seit 149 Jahren. Herzliche Glückwünsche.

Skipper: Danke.

Topol: Wie war es, die angesehenste Zeitschrift für Biowissenschaften und Wissenschaft im Allgemeinen zu übernehmen?

Skipper: Ihre Frage weist in vielerlei Hinsicht auf die Antwort hin. Es ist eine enorme Ehre, in dieser Rolle zu sein. Es ist ein enormes Verantwortungsbewusstsein aus so vielen verschiedenen Gründen. Wie Sie bereits erwähnt haben, bin ich die erste Chefredakteurin in den 149 Jahren der Naturgeschichte. In der Tat feiern wir dieses Jahr sein 150-jähriges Bestehen. Beim Nachdenken über diese Geschichte und dieses Erbe hat die Natur im Laufe der Jahre einen wunderbaren Übergang durchlaufen und mit Forschungsgemeinschaften zusammengearbeitet, die sich selbst verändert haben. Auch die Natur hat sich enorm verändert. In all dieser Zeit bin ich nur der achte Chefredakteur der Zeitschrift, was ziemlich bemerkenswert ist. Diese Rolle und das Gefühl von Pflicht, Verwahrung und Verantwortung haben etwas ganz Besonderes. Wenn Sie in die Rolle kommen, möchten Sie wirklich bleiben und einen guten Job machen. Das Erbe ist ein Grund, aber ein anderer betrachtet nicht so sehr die Vergangenheit, sondern die Gegenwart und die Zukunft.

Eines der Dinge, die uns von Anfang an immer in die Natur getrieben haben, ist in unserem Leitbild zusammengefasst. Das Schlüsselwort für mich in diesem Leitbild ist "dienen". Wir sind hier um zu dienen. Es ist meine Aufgabe, dafür zu sorgen, dass das Journal und die wunderbaren Kollegen, mit denen ich zusammenarbeite, den verschiedenen Forschungsgemeinschaften bestmöglich dienen. Es ist eine enorme Ehre und enorme Verantwortung. Ein bisschen entmutigend, aber sehr aufregend.

Erfolg und Misserfolg in der Wissenschaft

Topol: Sie haben nicht nur dieses Erbe, sondern sind in vielerlei Hinsicht auch ein Vorbild für alle anderen wissenschaftlichen Zeitschriften. Ein Thema, von dem ich weiß, dass Sie daran interessiert sind, ist Erfolg und Misserfolg in der Wissenschaft. Können Sie mir mehr über Ihre Gedanken dazu erzählen?

Skipper: Ja. Das ist sehr interessant. Wie Sie sich vorstellen können, habe ich viel darüber nachgedacht - nicht nur jetzt, wo ich Chefredakteur von Nature bin, sondern zunächst während meiner Forschungskarriere und insbesondere während meiner Karriere als Redakteur. Ich habe einige Jahre als Herausgeber für Genetik und Genomik mit Nature verbracht, Entscheidungen über Manuskripte getroffen und diese bewertet. Oft wird das Veröffentlichen in Nature und ähnlichen Zeitschriften als Synonym für Erfolg in der Wissenschaft angesehen.

Dies ist eine sehr enge Definition von Erfolg, und wenn ich allgemeiner über Erfolg in Wissenschaft oder Forschung nachdenke, denke ich über die verschiedenen Beiträge nach, die Forscher zur Forschungsgemeinschaft und zum wissenschaftlichen Prozess leisten. Ohne diese verschiedenen Beiträge würde das System nicht funktionieren. Wir bewerten und berücksichtigen nur einen sehr engen Aspekt dieser Beiträge, typischerweise Veröffentlichungen. Es ist erfreulich zu sehen, dass immer mehr Menschen, die Teil des Forschungsökosystems sind, sorgfältig darüber nachdenken, wie diese Überlegungen erweitert werden können. Einige Dinge bleiben in der Wissenschaft normalerweise unbemerkt - zum Beispiel Mentoring in der Wissenschaft und der Wunsch nach herausragender wissenschaftlicher Leistung, indem darauf geachtet wird, wie Forschung auf strengste Weise mit Integrität durchgeführt wird. Im Großen und Ganzen tun dies alle Wissenschaftler, aber sie werden dafür nicht unbedingt geschätzt oder ausgezeichnet. Peer Review trägt zum Aufbau und zur Perfektionierung der wissenschaftlichen Ergebnisse und der wissenschaftlichen Veröffentlichungsaufzeichnungen bei. Zu guter Letzt gibt es verschiedene Arten von Ergebnissen aus der wissenschaftlichen Forschung. Das Teilen von Daten, Codes, Material, Protokollen, Reagenzien usw. ist etwas, worüber wir immer häufiger sprechen, insbesondere in den Biowissenschaften. Aber bis vor kurzem wurde es in der gesamten wissenschaftlichen Gemeinschaft im Wesentlichen unterschätzt. Zusammen müssen all diese verschiedenen Elemente zum Tragen kommen, wenn wir über Erfolg in Forschung oder Wissenschaft nachdenken. Nicht nur ich, sondern viele andere beginnen darüber nachzudenken, wie diese unterschiedlichen Beiträge zum Vorschein kommen können.

Eines hat mein Interesse seit einiger Zeit geweckt. Wir setzen es fast überall gleich, ein Papier mit einer Form des Versagens in der Wissenschaft oder in der Forschung zurückzuziehen, aber es muss nicht wirklich so sein. In der Öffentlichkeit ist die Wissenschaft zu einem unfehlbaren Prozess geworden, von dem wir natürlich wissen, dass dies nicht der Fall ist. Es gibt viel Raum für echte ehrliche Fehler oder falsche Schlussfolgerungen, die, solange sie korrigiert werden, Teil des Prozesses sind. Einerseits sprechen wir davon, dass Wissenschaft ein selbstkorrigierender Prozess ist, andererseits haben wir vergessen, dies zu würdigen. Irgendwie geht der vorherrschende Wind in Richtung stigmatisierender Rückzüge.

Wir hatten ein wunderbares Beispiel dafür in Nature Climate Change. Ein Manuskript, das wir vor einigen Monaten veröffentlicht haben, wurde zurückgezogen, weil die Autoren fälschlicherweise einen Datensatz für ihre Analyse verwendet haben, der unangemessen war. Sie verwechselten diesen Analysedatensatz mit etwas anderem. Wir haben das Papier zurückgezogen, aber sie haben anschließend ihre Analysen mit den richtigen Daten wiederholt und das Papier, das wir zuvor zurückgezogen haben, erneut veröffentlicht. [1] Dieses Beispiel ist sehr interessant, weil es zeigt, wie Transparenz, Ehrlichkeit und echte Konzentration auf das, was wir am Ende entdecken wollen, zu einem Happy End und einem erfolgreichen Ergebnis führen.

Topol: Es ist ein großartiges Beispiel. Es ist nicht wirklich eine binäre Geschichte von Erfolg und Misserfolg - es ist ein Kontinuum. Die sind wirklich lehrreich.

Das richtige Gleichgewicht finden

Topol: Es ist 150 Jahre in der Natur und vielleicht die aufregendste Zeit in der Wissenschaft überhaupt, mit Dingen wie der Bearbeitung des Genoms, dem Darmmikrobiom und vielem mehr. Wie versuchst du Dinge zu erfassen, aber nicht zu schnell? Wie gehen Sie auf Replikationsprobleme ein und erfassen die interessantesten Dinge? Was ist die richtige Balance?

Skipper: Eine ausgezeichnete Frage. Es ist eine sehr wichtige Aufgabe, mit der sich das exzellente Redaktionsteam, mit dem ich täglich arbeite, auseinandersetzt. Wir tun es auf individueller Basis, wenn jeder von uns Manuskripte liest und diese Entscheidungen trifft, aber dann tun wir es gemeinsam als Team, wenn wir versuchen, über die Richtung nachzudenken, in die wir gehen. Das Gleichgewicht wird auf viele Arten hergestellt. Wir haben eine Sammlung von einzelnen professionellen Redakteuren, die 100% ihrer Zeit darauf verwenden, Manuskripte zu lesen, zu bewerten und mit der Community in Kontakt zu bleiben. Sie arbeiten mit der Community zusammen, um Standards für die Berichterstattung über die geleistete Arbeit und viele andere Dinge festzulegen.

Wir betrachten tatsächlich Papiere auf vielen verschiedenen Ebenen und aus vielen verschiedenen Gründen. Sie haben die Bearbeitung des Genoms und das Mikrobiom erwähnt. Wir können einige dieser eingereichten Manuskripte aus der Perspektive potenzieller therapeutischer, medizinischer oder diagnostischer Anwendungen betrachten. Einige andere dieser Arbeiten können nur auf der Grundlage grundlegender Erkenntnisse betrachtet werden, die sie in die Biologie liefern. Im Fall der Genombearbeitung kann die DNA-Reparatur von grundlegender Bedeutung sein, und im Fall des Mikrobioms kann die mikrobielle Ökologie im Kontext des menschlichen Mikrobioms von grundlegender Bedeutung sein. Es kann natürlich auch in anderen Zusammenhängen sein.

Viele da draußen denken, dass wir nur nach besonders auffälligen Geschichten suchen, die vielleicht Schlagzeilen machen werden. Das ist aber nicht die ganze Wahrheit. Eines der Dinge, die uns redaktionell sehr am Herzen liegen - und ich persönlich sehr stark -, ist, dass wir versuchen, uns auf die Eleganz der Wissenschaft zu konzentrieren. Die Methode kann manchmal eine sehr einfache Reihe von Experimenten und eine sehr einfache Methode zur Analyse eines Problems sein, die wirklich elegant und befriedigend sein kann. Der Versuch, diese Papiere zu finden und Platz für sie zu finden, ist eine echte Aufgabe für die Redakteure. Es war eine echte persönliche Befriedigung, als ich als Redakteur mit Papieren umging und solche Papiere durch Peer Review hüten und veröffentlichen konnte.

Die Redakteure sprechen über die Papiere, die sie als "ihre" Papiere veröffentlichen. Natürlich sind wir nicht die Autoren, aber wir sagen: "Dies ist das Papier, das ich veröffentlicht habe, das ist mein Papier." Das ist das Maß an Besessenheit und Stolz, das die Redakteure haben. Wir suchen nach einer Mischung dieser Elemente. Wir sind auch an Ressourcen interessiert, die wir für die Community präsentieren können. Jede dieser Kategorien, die ich erwähnt habe, gilt für die Biowissenschaften genauso gut wie für die Naturwissenschaften. Die Natur ist zunächst eine multidisziplinäre Zeitschrift. Ein Jahrhundert lang konzentrierten wir uns fast ausschließlich auf das, was ich "Hardcore-Naturwissenschaften" nannte, also auf die Grundlagenwissenschaften. Aber zunehmend schauen wir über diese Definition hinaus. Wir betrachten viel mehr angewandte Wissenschaften - die translationale Forschung geht den ganzen Weg in Richtung der Klinik. Im Bereich der Naturwissenschaften interessieren wir uns mehr für angewandte Arbeiten in Richtung Ingenieurwesen. Wir interessieren uns zunehmend für Arbeiten mit einem Aspekt der Sozialwissenschaften, auch wegen der wunderbaren Sache, die wir heutzutage erleben, wenn Wissenschaft und Forschung so viel multidisziplinärer werden. Die starren Unterscheidungen, die wir einst hatten, verschwinden wirklich. Das ist eines der aufregenden Dinge, die wir in den letzten Jahrzehnten gesehen haben.

Topol: Ich liebe Ihre Beschreibung der eleganten Wissenschaft und ich denke über diese Experimente der letzten Meile nach. Das Drilldown, um den cleveren Weg zu finden, um zur Antwort zu gelangen. Testen Sie die Hypothese vollständig. Es ist großartig, dass Sie darauf hinweisen, dass Redakteure, die mit Papieren umgehen, Anwälte sind und ein Gefühl der echten Eigenverantwortung empfinden.

Preprints

Topol: Der andere Teil dieser 150 Jahre ist, dass alles eine Erschütterung durchläuft. Sie waren ein Verfechter von Preprints. Jetzt werden viele Dinge als Preprints veröffentlicht, bevor sie überhaupt eingereicht werden. Wie bringen Sie das mit der Idee des Peer Review in Einklang, bevor etwas vollständig verbreitet wird?

Skipper: Wir haben hier eine sehr interessante Position, weil Preprints für uns alles andere als neu sind. Große Teile der Naturwissenschaften haben Preprints erfunden und vor 25 Jahren übernommen. arXiv, der erste Preprint-Server, gibt es seit etwa 25 Jahren. Von Anfang an nutzte Nature Preprints als ergänzende Methode zur Verbreitung wissenschaftlicher Informationen, die mit dem traditionellen, von Fachleuten geprüften, journalorientierten Publizieren einhergingen. Mein Vorgänger (und fast der Vorgänger vor ihm, weil mein Vorgänger 22 Jahre in seiner Rolle war) hat sicherlich redaktionell über die Bedeutung von Preprints in der Gemeinschaft der Naturwissenschaften gesprochen.

Als die Biowissenschaften und in jüngerer Zeit auch andere Bereiche, einschließlich des klinischen Bereichs, anfingen, Preprints zu übernehmen, war dies nur eine Erweiterung von etwas, was wir bereits taten. Wir haben vor ungefähr 2 Monaten über eine Sache redaktionell gearbeitet, die sich für uns vor relativ kurzer Zeit geändert hat. [2] Während wir in all den Jahren Preprints unterstützt haben, ermutigen wir unsere Autoren jetzt aktiv, ihre Arbeit als Preprint auf einem Server ihrer Wahl abzulegen. Ich bin der Meinung, dass Preprints eine Synergie zum traditionellen Veröffentlichen von Forschungsergebnissen bieten. Zuallererst ist es die sofortige Verbreitung eines Ergebnisses. Sie teilen es, ohne es zurückzuhalten, während es in einem Journal Ihrer Wahl einer Peer Review unterzogen wird. Aber zweitens und vor allem - und etwas, das nicht alle Communities ausgenutzt haben - können Sie durch die Hinterlegung von Preprint Feedback von Ihrer breiteren Community erhalten. Alle, die Artikel veröffentlichen, bitten ihre Kollegen irgendwann um Feedback, bevor sie den Artikel mit den Zeitschriften oder der breiteren Community teilen. Durch die Hinterlegung von Preprints können Kommentare einer breiten Community zugänglich gemacht werden, sei es auf dem Preprint-Server oder privat per E-Mail mit dem Autor.

Uneingeschränkter Zugang

Topol: Eine weitere Änderung ist die Migration zu Open Access. Weitere Zeitschriften sind offen zugänglich, aber gleichzeitig haben wir räuberische Zeitschriften. Hier ist viel los. Wie wird sich das im Laufe der Zeit ändern?

Skipper: Ich hoffe sehr, dass räuberische Zeitschriften so schnell verschwinden, wie sie erschienen sind. In der Tat bin ich seit fast 20 Jahren Redakteur und dieser Aufschwung in räuberischen Zeitschriften ist etwas, das wir erst vor relativ kurzer Zeit gesehen haben. Das wirklich Unglückliche ist, dass es mit dem weit verbreiteten Interesse und der Unterstützung für Open Access zusammenfällt. Dies ist bedauerlich, da in einigen Gemeinden der Eindruck entsteht, dass Open Access in irgendeiner Weise mit einer geringeren Qualität verbunden ist, was nachdrücklich nichts damit zu tun haben sollte. Es ist eine völlig unabhängige Variable, aber in der Tat eine unglückliche Assoziation.

Ich hoffe, dass räuberische Zeitschriften verschwinden werden, und eine Reihe von Ereignissen tragen dazu bei, dass dies zustande kommt. Bealls Liste, die sehr beliebt war, verschwand leider irgendwann. Es gibt ein allgemeines Bewusstsein in der Community und einen Informationsaustausch über Zeitschriften und wie man eine echte Zeitschrift identifiziert, die in verschiedenen Indizes indexiert ist. Es ist ein wichtiges Bewusstsein, dass die Gemeinden mehr Zeit und Mühe in ihre Kreise investieren und Informationen austauschen sollten.

Wir reden viel über Open Access, was wichtig ist. Ich würde es lieben, wenn wir über offene Forschung sprechen, die für mich ein viel breiteres Dach ist, unter dem Open Access steht. Aber wenn wir wirklich die Argumente verwenden, die so oft verwendet werden, um Open Access zu unterstützen, wenn es uns wirklich wichtig ist, dass die breite Öffentlichkeit Zugang zu den Ergebnissen der wissenschaftlichen Bemühungen hat, wenn es den Geldgebern wirklich darum geht, das beste Preis-Leistungs-Verhältnis zu erzielen In Forschung investieren, dann müssen nicht nur die "Worte" geteilt werden. Es sind alle anderen Forschungsobjekte: Daten, Code, Protokolle, Methoden usw. Es ist ein wichtiger Schritt, auf den wir zusteuern. Ich werde ehrlich sein und sagen, dass die meisten Bürger einen sogenannten "öffentlichen Zugang" wollen, obwohl es streng genommen ein offener Zugang ist. Wenn wir über Open Access sprechen, meinen wir Veröffentlichungen, die nicht nur kostenlos gelesen, sondern auch unter der Creative Commons-Lizenz veröffentlicht werden können, was ein gewisses Maß an Wiederverwendbarkeit impliziert. Dies ist für die Forschungsgemeinschaft sehr wichtig. In den meisten Fällen ist es wahrscheinlich weniger wahrscheinlich, dass die breite Öffentlichkeit diese Informationen wiederverwenden möchte. Es ist eine technische Angelegenheit, aber aus dieser Perspektive neigen viele dazu zu vergessen, dass die Natur öffentlich zugänglich ist.

Vor einigen Jahren haben wir ein Tool namens SharedIt entwickelt, mit dem ein Link zu einer vollständig frei zugänglichen Version jedes in Nature veröffentlichten Manuskripts unbegrenzt geteilt werden kann. Es ist nicht etwas, das Sie auf Ihrem Desktop oder Computer speichern können, aber es ist etwas, das Sie in sozialen Medien und mit anderen teilen können, damit jeder auf diese Dokumente zugreifen kann. Ich betone, dass sie nicht in dem Sinne offen zugänglich sind, dass sie nicht unter der Creative Commons-Lizenz veröffentlicht werden. Aber das ist für die Natur selbst. Natürlich veröffentlicht Nature Research andere Zeitschriften, die im traditionellen Sinne offen zugänglich sind.

Bevor ich in diese Rolle kam, war ich Chefredakteur von Nature Communications, einem Open-Access-Titel von Nature. Ich bin der festen Überzeugung, dass Offenheit und Transparenz Dinge sind, von denen Wissenschaft und Forschung nur profitieren können, die ich innerhalb der Forschungsgemeinschaft befürworte, die ich aber auch intern für uns befürworte. Ich möchte, dass wir transparenter und offener im Sinne von Transparenz über Prozesse sind, aber auch im Sinne dessen, was wir veröffentlichen. Es gibt eine Untergruppe von Artikeln, die wir Open Access veröffentlichen, und wir veröffentlichen sie seit vielen Jahren unter Creative Commons. Diese Papiere stammen aus dem Bereich, der mir vielleicht am Herzen liegt: Genetik und Genomik. Diese Community hat sich vor fast 20 Jahren mit dem Humangenomprojekt wirklich als Vorreiter bei diesen Bemühungen etabliert.

Es ist eine interessante Herausforderung für uns, auch weil die Natur eine so selektive Zeitschrift ist. Wir veröffentlichen nur etwa 7% bis 8% der uns vorgelegten Manuskripte. Dies bedeutet, dass Autoren, die bei uns veröffentlichen, für den Aufwand, den wir für die Bewertung all dieser verschiedenen Manuskripte aufgewendet haben, in Rechnung gestellt werden müssen. Es macht es uns schwer, diese Berechnung zum Laufen zu bringen, vielleicht einfach, weil es ein so kleiner Teil der Autoren ist, die ihre Arbeiten erfolgreich veröffentlichen. Diese starke Selektivität macht die Natur zu dem, was sie heute und seit vielen Jahren ist.

Topol: Dieser Punkt, den Sie über die Offenheit machen, geht weit über den Zugang hinaus. Es geht um Datenaustausch, Code, Datensätze und alles andere ist wichtig. Open Access wird auch durch Dinge wie ReadCube und andere simuliert, bei denen die interessierte Person das PDF nicht besitzen muss, sondern auf den Inhalt des Papiers zugreifen und ihn lesen kann. Ich denke, es ist ein ausgezeichnetes Modell.

Mit der Öffentlichkeit kommunizieren

Topol: Vor einigen Jahren sind Sie zu unserer Konferenz hier bei Scripps gekommen und haben das Publikum elektrisiert, weil Sie darüber gesprochen haben, wie wichtig es für Wissenschaftler und Forscher ist, mit der Öffentlichkeit kommunizieren zu können. Ich weiß, dass dies ein wichtiges Thema für Sie ist. Könnten Sie das näher erläutern?

Skipper: Ja, gerne. Es ist ein wichtiges Thema für mich. Lassen Sie es mich einfach in einen Zusammenhang bringen, denn es mag für mich ein wenig überraschend sein, darüber zu sprechen. Als Chefredakteur der Natur besteht der größte Teil des Publikums der Natur aus Forschern. Die Forschungsgemeinschaft ist unser Hauptzielpublikum, obwohl der Magazinteil von Nature mit seinen Nachrichten- und Meinungsabschnitten ein interessiertes Laienpublikum anspricht. Wenn wir in diesem Abschnitt des Journals schreiben, schreiben wir nicht für die Spezialisten. Wir brauchen ein gewisses Verständnis für die Wissenschaft, aber sicherlich kein Fachwissen. Das primäre Zielpublikum der Natur ist jedoch die Forschungsgemeinschaft selbst. Trotzdem leben wir in einer Zeit, in der leider Experten, Bedeutung und Wert in Frage gestellt werden. Wir leben in einer Zeit, in der die Fakten selbst in Frage gestellt werden. Dies ist ein unglaublich besorgniserregender Trend, und ich glaube, dass die Verhinderung des Fortschreitens dieses Trends von Forschern unterstützt werden kann, die sich selbst mit der Öffentlichkeit befassen. Sie können über die Entdeckungen und die Auswirkungen der Arbeit sprechen und entmystifizieren, wie diese Forschung durchgeführt wird.

Früher habe ich darauf hingewiesen, dass die Wissenschaft selbst nicht unfehlbar ist. Und eines der Argumente in diesem kontrafaktischen Diskurs lautet: "Nun, Wissenschaftler selbst wissen nicht, was die Wahrheit ist, weil sie dies eines Tages denken und eines Tages das denken." Wir können erklären, dass Wissenschaft keine Religion ist, dass es kein Dogma als solches gibt - obwohl wir diese Terminologie verwenden, aber in einem anderen Sinne -, aber es ist ein sich entwickelnder Prozess. Jeden Tag denken wir, wir haben ein Problem gelöst. Wir haben ein vollständiges Bild von etwas und am nächsten Tag tauchen einige neue Erkenntnisse auf, die den Erwerb verändern oder unsere Sicht auf etwas beeinflussen, von dem wir vorher dachten, es sei vernäht und bereits gelöst. Dies ist Teil der Schönheit der Wissenschaft und des gesamten Unternehmens.

Deshalb bin ich der festen Überzeugung, dass Forscher diese Gelegenheit nutzen sollten, um mit der Öffentlichkeit zu kommunizieren. Und sie machen viel mehr als früher. Als ich vor etwa 20 Jahren im Labor war, gab es sicherlich ein ganz anderes Gefühl für diese Pflicht vor der Öffentlichkeit, wie wichtig es ist, Ihre Forschung zu kommunizieren. Mein Lieblingsbeispiel sind gentechnisch veränderte Organismen. In Nordamerika ist das Klima rund um dieses Thema etwas anders. In Europa ist jedoch das gesamte Argument der Bedeutung und Sicherheit gentechnisch veränderter Organismen verloren gegangen. Ich hoffe wirklich, dass ich hier falsch liege, aber leider denke ich, dass wir dieses Argument unwiederbringlich verloren haben. Die jüngste Gesetzgebung in Europa hat entschieden, dass genompräzisionsgefertigte Pflanzen unter die gleiche Gesetzgebung fallen wie transgene Pflanzen. Selbst diese sehr hochpräzise Technik ist dieser Art von verdorbener Einschätzung in Europa nicht entgangen. Europa selbst braucht möglicherweise keine gentechnisch veränderten Organismen, Afrika beispielsweise. Gentechnisch veränderte Pflanzen werden in Afrika teilweise aus wirtschaftlichen Gründen nicht angebaut, da sie beispielsweise nicht in europäische Länder exportiert werden konnten. Es gibt also sehr wichtige globale Auswirkungen, was vielleicht nicht überraschend ist.

Um auf die Kommunikation zurückzukommen, könnten Sie sich fragen, warum Wissenschaftler oder Forscher selbst kommunizieren sollten. Wir haben viele Fachleute, die Wissenschaftskommunikatoren sind. Wenn Sie sich Umfragen ansehen, in denen das Vertrauen der Öffentlichkeit in verschiedene Berufe bewertet wird, stellt sich heraus, dass trotz all dieser Dinge, die ich über mangelndes Vertrauen in Fakten und einige Bedenken hinsichtlich der Bedeutung von Experten gesagt habe, Wissenschaftler und Forscher immer noch als einige der Berufe auftauchen vertrauenswürdigste Fachleute. Der interessante Teil ist, dass, wenn Sie sich das andere Ende der Skala in diesen Umfragen ansehen, ganz unten Journalisten stehen. Wenn Forscher, Wissenschaftler oder diejenigen, die sich mit der Forschung befassen, die Kommunikation den Journalisten überlassen, verpassen sie eine Gelegenheit und das Vertrauen, das die Öffentlichkeit offensichtlich bereits hat. Ich sage nicht, dass Wissenschaftler von Journalisten nichts lernen können - das ist eine andere Sache. Am nachdrücklichsten ist es eine Gelegenheit. Wie immer ist die Gewinnkombination, dass alle zusammenarbeiten. Journalisten, Wissenschaftskommunikatoren und Forscher sollten zusammenarbeiten, um diese Botschaften zu vermitteln. [Gemeinsam sollten sie erklären], warum Wissenschaft und Forschung für das Leben aller wichtig sind - nicht nur im Zusammenhang mit der Behandlung von Krankheiten, sondern täglich - und auch erklären, wie sich wissenschaftliche Methoden entwickeln, wie Forschung betrieben wird und wie Wissenschaftler Fragen angehen.

Topol: Magdalena, das ist so wichtig, weil viele Wissenschaftler immer noch nicht in einfacher Sprache sprechen, um mit der Öffentlichkeit auf eine Weise zu kommunizieren, die ein Journalist recht gut kann.

Das wollen wir pflegen. Wir haben so viele Fehlinformationen aus dem verschmutzten Internet, die weit über Anti-Vaxxer und die Verweigerung des Klimawandels hinausgehen. Auch der Stolz eines Wissenschaftlers wird verstärkt, wenn er sieht, wie er die öffentliche Aufregung und Begeisterung für seine Arbeit entfachen kann. Es gibt so viele Gründe, warum wir das pflegen wollen.

Sozialen Medien

Topol: Eine andere Art der Kommunikation, die nicht von vielen anderen Herausgebern guter Fachzeitschriften geteilt wird, ist Twitter. Ich vermute, dass Sie auch auf Altmetriken für das Tagebuch achten.

Skipper: Ja, das tue ich.

Topol: Können Sie beide kommentieren?

Skipper: Twitter ist für viele wie Marmite. Ich weiß nicht, wie gut dieser Vergleich in Nordamerika funktioniert, aber hier funktioniert er sicherlich sehr gut. Manche lieben es und manche hassen es, und es gibt sehr wenige, die ambivalent dazu sind. Sie können viel davon machen, um es Ihrem eigenen Zweck anzupassen. Ich habe bisher nur Twitter benutzt. Beruflich habe ich nur als Redakteur getwittert. Ich war Teil der wissenschaftlichen Community auf Twitter und habe beruflich enorm davon profitiert. Ich habe viel über die Gefühle in der jeweiligen Forschungsgemeinschaft gelernt. Anfangs war ich nur ein Teil der Genetik- und Genomik-Community, aber jetzt bin ich als Chefredakteur der Natur Teil einer breiteren Community von Forschern und anderen, die an diesem Unterfangen interessiert sind. Es ist eine wunderbare Möglichkeit, Ideen auszutauschen und dem breiteren interessierten Publikum zu kommunizieren.

Ich habe im vergangenen Jahr die Erstellung von Twitter-Threads wissenschaftlicher Arbeiten bemerkt. Es stellt sich sicherlich heraus, dass die Figuren selbst eine Geschichte in einer Zeitung erzählen. Wenn Sie die Zahlen wiederverwenden und sie twittern und intermittierende Tweets einfügen, um die Geschichte zu erzählen, ist dies eine sehr effektive Methode, um eine Nachricht in einem Papier zusammenzufassen und einem viel breiteren Publikum zu übermitteln. Ich habe auch unglaublich interessante und sehr technische Diskussionen über Papiere gesehen, die das Stipendium über das hinaus erweitern, was in dem Papier selbst vorhanden ist. Interessanterweise ist dies etwas, was Zeitschriften seit sehr langer Zeit zu erreichen versucht haben, indem sie Kommentare zu den Artikeln in den Zeitschriften angeboten haben, aber gescheitert sind. Das hat nie wirklich angefangen. Aber auf Twitter funktioniert das sehr gut.

Sie erinnern sich vielleicht an ein Beispiel in einem kürzlich erschienenen Artikel in Nature Medicine über die populationsgenetische Studie im Zusammenhang mit der CCR5-Variante, die mit der variablen Lebensdauer verbunden ist. [3] Auf Twitter gab es eine fantastisch technische Diskussion. Autoren waren beteiligt und Mitglieder der Community waren beteiligt, und es war eine so bereichernde Erfahrung. Das war wirklich wertvoll.

Altmetrics

Skipper: Ihr zweiter Punkt betraf die Altmetrik, und dies ist ein wunderbares Werkzeug, mit dem das einzelne Manuskript ins Rampenlicht gerückt wird. Jetzt spielt es plötzlich keine Rolle mehr, wo das Papier veröffentlicht wurde. Ohne den Kontext des restlichen Journals wissen Sie, wie gut es verwendet wurde, wie es gelesen wurde, wie unmittelbar es die Community beeinflusst hat, ob nur in der eigenen Community oder in einer größeren Community. Der spezifische altmetrische Score wird auf sehr ausgefeilte Weise berechnet, wobei beispielsweise berücksichtigt wird, ob die Aktivitäten in sozialen Medien hauptsächlich aus dem unmittelbaren Kreis der Autoren und der Zeitschrift stammen, in der das Papier veröffentlicht wurde, oder aus einer viel breiteren Community. Eine Reihe von Faktoren fließen in die Metrik ein, wie die Berichterstattung über soziale Medien und ihre Auswirkungen auf die Politikgestaltung. Es ist ein sehr wertvolles Werkzeug und ich hoffe, dass alle Autoren davon Kenntnis haben.

Wir verwenden Altmetrics seit vielen Jahren in Nature und anderen Nature-Forschungszeitschriften. Wir berichten diese Ergebnisse auf jedem Papier und aktualisieren sie in Echtzeit. Nachdem wir es eingeführt hatten, waren sich die Autoren lange Zeit nicht bewusst. Heute hoffe ich, dass die überwiegende Mehrheit der Autoren davon Kenntnis hat, da dies eine so wertvolle Messgröße für die Leistung ihrer Arbeiten ist. Ich sollte "Leistung" im Sinne der Wirkung sagen, die sie haben. Ich sollte sagen, dass wir daran denken sollten, nicht alle Papiere mit demselben Maßstab zu messen. Einige Artikel und einige Forschungsarbeiten werden sich unmittelbar auf die Community auswirken, und die altmetrischen Scores und dergleichen werden in die Höhe schießen und wir werden sehen, dass sie sofort Aufmerksamkeit erregen. Andere sind im Laufe der Zeit wahre Pioniere und brauchen Zeit, um zu reifen. Das bedeutet nicht, dass sie in irgendeiner Weise weniger wert sind. Sie können genauso wichtig sein. Aber es braucht einfach Zeit, aus welchem ​​Grund auch immer. Vielleicht sind sie so visionär. Vielleicht sind sie theoretischer. Vielleicht sind sie zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nur für eine Community relevant, aber irgendwann werden sie für eine größere Community relevant, und dann wird dieser Einfluss erweitert. Wir müssen uns dieser Nuancen bewusst sein, wie sich die verschiedenen Entdeckungen, über die berichtet wird, und möglicherweise sogar der Einfluss verschiedener Werkzeuge im Laufe der Zeit entfalten.

Topol: Das sehe ich auf jeden Fall. Einige der Arbeiten, die die höchsten altmetrischen Werte erzielen, sind nur deshalb so kontrovers und nicht so großartig wissenschaftlich. Die Natur hat bei diesen "schlafenden Schönheiten", auf die Sie sich dort bezogen haben, eine großartige Rolle gespielt.

Hoffnungen für die Zukunft

Topol: Ich könnte buchstäblich den ganzen Tag mit Ihnen sprechen, weil es so faszinierend ist, diese Gelegenheit zu haben, aber ich möchte Sie mit der letzten Frage schlagen, damit wir abschließen können. Sie sind erst der achte Herausgeber in 150 Jahren. Lassen Sie uns schnell vorspulen. Wahrscheinlich werden Sie in 20 Jahren der Herausgeber sein; Sie sind noch jung, also ist das ziemlich wahrscheinlich, denke ich. Aber wenn Sie Ihre Arbeit beendet haben, worauf werden Sie zurückblicken und sagen, wann immer dies der Fall ist? Was haben wir getan? Was haben wir in einer relativ turbulenten und herausfordernden Zeit im wissenschaftlichen Verlagswesen erreicht?

Skipper: Meine Güte. Das ist immer die schwierigste Frage von allen. Ich werde die Antwort verschieben, aber ich entkomme ihr nicht. Lassen Sie mich zunächst eine persönliche Anekdote über etwas erzählen, das in meinem Leben passiert ist, als ich noch sehr jung war. Ich liebe dieses Beispiel einfach, weil es Ihnen zeigt, wie schlecht wir die Zukunft vorhersagen können. Als ich ungefähr 19 war, sprach ich mit einem Freund von mir, der Informatik studierte. Ich war wirklich überhaupt nicht mit Computern vertraut. Zu diesem Zeitpunkt hatte ich vielleicht einmal einen benutzt. Also hatten wir dieses Gespräch und ich versuchte genau zu verstehen, was Computer waren und wie sie gebaut wurden und so weiter. Und irgendwann verkündete ich mit dieser großen Weisheit eines 19-Jährigen, dass ich vielleicht eines Tages einen Computer bei der Arbeit benutzen werde, aber ich dachte wirklich nicht, dass ich jemals einen zu Hause haben würde. Unnötig zu sagen, ich bin von ihnen umgeben. Mein Telefon ist ein leistungsfähigerer Computer als mit 19 Jahren usw. Also nur eine kleine Anekdote. Aber das erzähle ich sehr gerne. Es ist eine echte Geschichte und zeigt mir nur, wie schwierig es ist, in die Zukunft zu schauen und dann zurückzublicken und vorherzusagen, was passiert ist.

Ich werde Ihre Frage aus der Perspektive beantworten, was für mich als Person, aber auch als Chefredakteur der Zeitschrift wirklich wichtig ist. Ich werde auf unser Leitbild zurückkommen, das sich in 150 Jahren nicht wirklich geändert hat, und auf das Wort "dienen". Es gibt eine interessante Kombination, in der wir den Forschungsgemeinschaften dienen (im weitesten Sinne, und es wird wahrscheinlich breiter als jetzt), und ich hoffe, dass wir dies auch ermöglichen - dass wir die wissenschaftliche Gemeinschaft führen können, indem wir möglicherweise Chancen und Möglichkeiten nutzen vielleicht Gemeinschaften zusammenbringen. Dies sind wunderbare Möglichkeiten, die wir nutzen können, aber wir können es nicht alleine tun. Wir können es nur mit der Forschungsgemeinschaft tun. Ich sehe das sehr als Partnerschaft. So wie ich meine Rolle in der Zeitschrift als eine Partnerschaft mit all meinen Kollegen, allen Redakteuren, die mit Manuskripten umgehen, und den Reportern, die die Geschichten im Magazinteil von Nature schreiben, sehe. Manchmal sehe ich mich als Dirigent eines Orchesters. Jeder Einzelne weiß genau, wie man sein Instrument spielt, aber irgendwie versuche ich, mehr als nur die Summe der Teile herauszuholen, aus denen das Orchester besteht.

Ich [hoffe, ich] kann auf diesen Punkt zurückblicken, an dem ich mich aus der Natur zurückziehe und sage, dass wir unter meiner Führung neue Dinge in der Forschungsgemeinschaft entstehen ließen und es der Forschungsgemeinschaft erleichtert haben, Entscheidungsträger und politische Entscheidungsträger zu veröffentlichen und zu beeinflussen und vielleicht sogar diese Gespräche vermitteln, um die Konvergenz neuer Felder zu erleichtern. Die multidisziplinäre Zeitschrift bietet diese Möglichkeit. Und auf der pragmatischeren Ebene sind wir sehr daran interessiert, das zu wiederholen, was wir heute als Format des wissenschaftlichen Papiers verstehen. Das PDF ist seit so langer Zeit das Format der Wahl für die gemeinsame Nutzung von Dateien. Wir wissen, dass es nicht perfekt ist. Die Zusammensetzung der wissenschaftlichen Arbeiten, wie wir sie heute kennen, ist sehr starr und eingeschränkt, und sowohl die Forschungsgemeinschaft als auch die Verlagsgemeinschaft haben sehr lange darüber gesprochen, die Art und Weise, wie wir Ergebnisse verbreiten, auf den Kopf zu stellen. Wenn wir unter meiner Führung dazu beitragen können, werde ich mich sehr freuen. Vielleicht kannst du mich in 20 Jahren noch einmal interviewen und wir werden sehen, ob das passiert.

Topol: Ich wünsche mir diese Gelegenheit. Abschließend möchte ich sagen, dass die Nature Publishing Group sehr glücklich ist, Sie zu haben, ebenso wie wir in der Wissenschaftsgemeinschaft. Das sind lobenswerte Ziele, die Sie skizziert haben, und wir freuen uns auf jeden Fall, dass dies erreichbar ist. Es war eine Freude, dieses Gespräch mit Ihnen zu führen und Ihre Ansichten und offenen Gedanken zu erhalten. Es steht außer Frage, dass es die schwierigste Zeit für die Navigation sein muss, wenn Sie 150 Jahre zurückgehen. Diese Herausforderungen gab es noch vor 5 oder 10 Jahren nicht. Vielen Dank für dieses eingehende Gespräch mit mir, Magdalena. Ich freue mich auf ein Wiedersehen, ob in ein oder zwei Jahrzehnten.

Skipper: Vielen Dank, Eric. Es ist eine wahre Freude.