Anonim

Dieses Transkript wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet.

Hallo. Ich bin Art Caplan. Ich bin an der Grossman School of Medicine der NYU, wo ich die Abteilung für medizinische Ethik leite.

Einige von Ihnen haben in den letzten Jahren möglicherweise einige Diskussionen darüber gehört, ob das Alter berücksichtigt werden sollte, wenn Menschen bei schwerwiegenden Problemen Zugang zu aggressiver Gesundheitsversorgung erhalten. Einige Leute - Ezekiel Emanuel zum Beispiel an der Universität von Pennsylvania - haben vorgeschlagen, dass wir eine Frist von 75 Jahren benötigen, ab der wir beginnen, die Art der medizinischen Interventionen, auf die Einzelpersonen zugreifen können, einzuschränken.

Diese Position wurde von früheren Schriftstellern bestätigt. Daniel Callahan schlug vor, dass die Gesellschaft zustimmen sollte, dass es unerschwinglich sei, für immer eine Gesundheitsversorgung für alle zu betreiben. Deshalb sollten wir eine Altersgrenze haben. Ich glaube, er hatte einen Grenzwert von 65 Jahren aufgestellt.

Nun, kürzlich wurde ein interessantes Papier von Chirurgen an der Stanford University veröffentlicht, die sich mit Lungenkrebs befassen. Sie zeigten, dass bei Patienten mit Lungenkrebs im Frühstadium diejenigen, die im Alter von 90 Jahren relativ gesund waren, einen signifikanten Nutzen aus der Operation erlebten. Von diesen lebten 33% viel länger und hatten eine gute Lebensqualität. Darüber hinaus profitierten etwa 20% der Patienten von einer medikamentösen Behandlung, im Gegensatz zu denen, die nichts taten und schnell starben.

Es scheint mir, dass wir unsere Entscheidungen über den Zugang zur Gesundheitsversorgung nicht durch Vorurteile über zu alte oder zu teure Behandlungen leiten wollen, sondern in erster Linie möchten wir fragen, ob es einen Nutzen gibt. Funktioniert es? Wird es dem Einzelnen helfen? Dieses Papier scheint darauf hinzudeuten, dass es bereits im Alter von 90 Jahren bei Lungenkrebs im Frühstadium Menschen gibt, die von aggressiver Pflege profitieren könnten.

Zugegeben, nicht jeder 90-Jährige wird es wollen. Einige 90-Jährige könnten sagen: "Ich werde darauf verzichten. Meine Zeit ist gekommen. Ich möchte keine weitere Behandlung. Ich möchte keine Operationen mehr durchführen."

Aber wie wir auch wissen, basieren immer mehr Krebsbehandlungen auf Medikamenten und nicht auf chirurgischen Eingriffen. Sie sind nicht billig, aber viele von ihnen werden sich für einige dieser älteren Menschen als wirksam erweisen.

Es ist falsch, eine Altersgrenze festzulegen, die nur auf der Vorstellung eines erfüllten Lebens oder einer Person basiert, die die Chance hatte, ein vollständiges Leben zu führen. Wenn Sie es bis zum Alter von 90 Jahren schaffen und Ihre Familie immer noch lieben, Ihre Hobbys haben oder noch arbeiten, sollten Sie die Wahl haben, ob Sie mehr Behandlung für lebensbedrohliche Krankheiten nehmen möchten, mit denen Sie konfrontiert sind.

Ich verstehe, dass Sie vielleicht auch sagen: "Ich bin fertig und möchte es nicht mehr tun." Ich habe nichts dagegen, solange es sich um eine Entscheidung handelt, die von Daten bestimmt wird - nicht von Voreingenommenheit, Bigotterie oder Ageismus.

Die Daten sollten die angebotenen Dinge bestimmen, und dann sollten wir uns darüber streiten, ob wir uns alles leisten können, was den Alten zur Verfügung steht. Wir sollten jedoch die Möglichkeiten, die sich möglicherweise bieten, nicht ablehnen, verschleiern oder nicht offenlegen, wenn die Daten zeigen, dass ein wirklicher Nutzen möglich ist.

Ich bin Art Caplan von der Abteilung für Medizinische Ethik an der NYU. Danke fürs zuschauen.

Arthur L. Caplan, PhD, ist Direktor der Abteilung für medizinische Ethik am Langone Medical Center und der School of Medicine der New York University. Er ist Autor oder Herausgeber von 35 Büchern und 750 von Experten begutachteten Artikeln sowie ein häufiger Kommentator in den Medien zu bioethischen Fragen.

Folgen Sie Medscape auf Facebook, Twitter, Instagram und YouTube