Anonim

NEW YORK (Reuters Health) - Eine große Mehrheit der chirurgischen Bewohner eines Gesundheitssystems in Pennsylvania berichtet laut einer neuen Umfrage über positive Erfahrungen mit einem Programm, bei dem die Bewohner mit Mentoren der Fakultät zusammengebracht wurden.

Die Teilnehmer gaben in der Regel an, mit dem Programm zufrieden zu sein, Verbesserungen in ihren selbst identifizierten Schwachstellen festgestellt zu haben und der Ansicht zu sein, dass der Matching-Prozess effektiv war.

Bevor dieses Programm verabschiedet wurde, stellten Dr. Lauryn Ullrich vom Geisinger Wyoming Valley Medical Center in Wilkes-Barre, Pennsylvania, und Kollegen fest, dass Mentoring in ihrer Organisation informell war und von Anwohnern initiiert wurde. Das formale Mentor-Matching-Programm ergab sich aus den Einschränkungen dieser früheren Vereinbarung.

In einer E-Mail sagte Dr. Ullrich gegenüber Reuters Health, dass einzelne Bewohner sagten, das Programm habe "einen großen Unterschied in ihren Lerngewohnheiten, Berufswahlen und Herangehensweisen an persönliche Probleme während des Aufenthalts gemacht". Sie war im zweiten Jahr ansässig, als das Projekt begann.

Das Programm basierte auf den sechs Kernkompetenzen, die vom Akkreditierungsrat für medizinische Graduiertenausbildung (ACGME) festgelegt wurden: praxisorientiertes Lernen und Verbessern, Fähigkeiten in Bezug auf Patientenversorgung und Verfahren, systembasierte Praxis, medizinisches Wissen, zwischenmenschliche Kommunikationsfähigkeiten und Professionalität .

Einwohner in den Postgraduiertenjahren 1 bis 4 (PGY 1-4) und interessierte chirurgische Fakultäten haben Umfragen durchgeführt, in denen sie gebeten wurden, Bereiche einzustufen, in denen sie ihren größten Beratungsbedarf wahrnahmen oder in denen sie die meisten Leitlinien bereitstellen konnten.

Die Direktoren des Residency-Programms haben dann Mentees anhand der drei wichtigsten Antworten auf die Umfrage mit Mentoren verglichen, wie die Autoren im American Journal of Surgery erläutern. Alle 18 berechtigten Bewohner nahmen teil, aber kein Mentor erhielt mehr als zwei Mentees.

Bewohner und Mentoren trafen sich einmal pro Quartal formell, wobei der Mentor eine Bewertung anhand der ACGME-Kriterien durchführte.

Von den 78% der Einwohner, die an der Umfrage teilnahmen, waren 92% mit dem Mentoring-Programm zufrieden, 83% gaben an, Verbesserungen in ihren Bereichen mit dem größten Bedarf zu sehen, und 75% waren der Ansicht, dass der Matching-Prozess bei der Paarung von Mentoren und Mentees effektiv war.

Die Autoren stellen fest, dass nur etwa die Hälfte der US-amerikanischen Residency-Programme für Allgemeinchirurgie Mentorenprogramme haben und dass die meisten davon informell und unstrukturiert sind.

Sie kommen zu dem Schluss, dass ihr Ansatz "mit positiven subjektiven Ergebnissen nach dem ersten Jahr der Umsetzung" wirksam war.

Dr. J. David Richardson, stellvertretender Vorsitzender der Abteilung für Chirurgie und Chef der Chirurgie am University of Louisville Hospital in Kentucky, bezeichnete die neue Arbeit als "interessante Studie und aktuelles Thema angesichts des jüngsten Fokus auf Mentoring".

Er wies auf verschiedene Probleme hin, die die Betreuung von Wohnheimen erschweren können. Zum einen sagte er gegenüber Reuters Health per E-Mail: "Die Bedürfnisse ändern sich ständig und das heutige Spiel kann schnell veraltet oder nutzlos sein."

"Unser Programm hat vor einigen Jahren Mentoren eingesetzt, und es war eine Katastrophe", fuhr Dr. Richardson fort, der nicht an der Umfrage beteiligt war. "Die Bewohner sahen es oft als ein weiteres Kontrollkästchen an und brauchten oft eine andere Person, wenn es nötig war."

Nach seiner Erfahrung, fügte er hinzu, je regulierter eine Mentorschaft ist, wie bei vierteljährlichen Treffen, "desto mehr Bewohner werden sie wahrscheinlich als Belastung ansehen."

"Meiner Ansicht nach muss der Prozess organisch sein", sagte Dr. Richardson, ehemaliger Präsident des American College of Surgeons.

QUELLE: https://bit.ly/370hcfo Das amerikanische Journal of Surgery, online, 22. Januar 2020.