Anonim

Ein 49-jähriger Mann besuchte seinen Arzt im britischen National Health Service (NHS) und klagte über Brustschmerzen, schweres Erbrechen und Atemnot. Der Arzt diagnostizierte eine akute Gastritis und verschrieb Schmerzmittel und Antazida.

Am nächsten Tag verschlechterte sich der Zustand des Mannes und er wurde auf die Intensivstation eingeliefert. Bei ihm wurde eine Septikämie und ein Toxic-Shock-Syndrom diagnostiziert, und er befand sich in einem Zustand des Multiorganversagens. Der Arzt wurde verklagt, weil er zunächst die falsche Diagnose gestellt hatte. Die Klage behauptete, dass die Fehldiagnose eine Verzögerung von einem Tag verursachte, die es dem Zustand des Patienten ermöglichte, sich zu verschlechtern.

Der NHS lehnte es ab, eine Haftung zuzulassen, stimmte jedoch zu, sich mit 1, 2 Mio. GBP (1, 57 Mio. USD) zufrieden zu geben. Der Großteil der Zahlung deckte den Verdienstausfall des Antragstellers aufgrund der Infektion ab. Der Mann war 1 Jahr lang arbeitslos und konnte auf seinem vorherigen Niveau dauerhaft nicht arbeiten.

Image

Diese Klage wegen medizinischen Fehlverhaltens hat möglicherweise noch nicht vor Jahren stattgefunden, aber solche Klagen werden in Großbritannien immer häufiger. Der NHS hat mit einem Anstieg von Rechtsstreitigkeiten und Auszahlungen wegen Behandlungsfehlern zu kämpfen.

Zu einer Zeit betrachteten viele US-Ärzte Großbritannien als Inspiration dafür, wie Rechtsstreitigkeiten wegen medizinischer Verfehlungen abgewendet und behandelt werden konnten. Die Zahl der Ansprüche wegen Fehlverhaltens gegen den NHS hat sich zwischen 2007 und 2018 von 5300 auf 10.600 verdoppelt. In diesem Zeitraum hat sich auch die Zahl der kostspieligen Ansprüche, insbesondere bei Neugeborenen, verdoppelt. Insgesamt stiegen die Auszahlungen für Fehlverhalten des NHS von 583 Mio. GBP (761, 8 Mio. USD) im Jahr 2008 auf 1, 4 Mrd. GBP (1, 83 Mrd. USD) bis 2016. Dieser dreifache Anstieg setzte einen bereits überlasteten nationalen Gesundheitsdienst unter extremen finanziellen Druck.

Image

Was ist los? Einige vermuten, dass NHS-Patienten, die einst prozessscheu waren, jetzt entschieden haben, dass Klagen akzeptabel sind.

Viele Briten betrachten die wachsende Klageanfälligkeit als unerwünschten amerikanischen Import. "Unsere Verliebtheit in die von Amerika geschaffene" Ambulance Chasing "-Gesellschaft ist weit genug gegangen", kommentierte ein Leser eines Artikels, der von BBC News veröffentlicht wurde.

"Das Verhalten der Patienten hat sich in den letzten Jahren erheblich verändert, was zu einer Erhöhung der Wahrscheinlichkeit eines Schadens führen kann", erklärte das britische Gesundheitsministerium im Jahr 2016.

Die britische Regierung betrachtet den Anstieg der Zahlungen für Fehlverhalten als eine enorme Bedrohung für den NHS, indem Hunderte von Millionen an Geldern abgezogen werden, die für die Patientenversorgung hätten verwendet werden können.

Die Gesamtkosten für Schadensfälle steigen immer noch, und die britischen Gesundheitsbehörden halten den Trend nicht für vorbei.

Was hat sich verändert? Es gibt zwei Hauptfaktoren.

1. Die "Loser Pays" -Regel für Klagen ist nicht mehr obligatorisch.

Wie in weiten Teilen Europas haben die britischen Gerichte seit langem eine "Loser Pays" -Regel, die den Verlierer einer Klage anweist, die Rechtskosten der siegreichen Partei zu tragen, wodurch leichtfertige Klagen entmutigt werden. Das US-amerikanische Rechtssystem hat diese Regel nicht, was es Patienten erleichtert, Klagen einzureichen.

Die Auswirkungen von "Loser Pays" schwanden jedoch, nachdem Großbritannien 1998 damit begonnen hatte, Anwälten die Möglichkeit zu geben, "kein Gewinn, keine Gebühr" anzubieten. Antragsteller zahlen den Anwalt nur, wenn sie den Fall gewinnen. Um die Anwälte vor Verlusten zu schützen, müssen die Antragsteller eine "After-the-Event" -Versicherung abschließen, die ihre Gebühren für den Fall eines Verlusts abdeckt. Diese spezielle Deckung kann bis zu £ 5597 ($ 7350) pro Jahr kosten.

Die Verwendung von "kein Gewinn, keine Gebühr" hat es Anwälten ermöglicht, Fälle anzunehmen, die weniger als sicher sind. Infolgedessen ergab eine Studie, dass unbegründete Klagen im Jahr 2017 etwa 30% der ausstehenden Ansprüche gegen den NHS ausmachten.

Die Verwendung von "kein Gewinn, keine Gebühr" hat es Anwälten ermöglicht, Fälle anzunehmen, die weniger als sicher waren.

2. Britische Jurys entscheiden nicht über Ansprüche.

Ein weiterer Unterschied zum US-System besteht darin, dass in Großbritannien nur Richter und keine Jurys über Fälle von Behandlungsfehlern und die Höhe der Schadenszahlungen entscheiden. Da Richter in der Regel objektiver sind als Jurys, hat dieser Unterschied angeblich die Höhe des in Großbritannien gewährten Schadens verringert.

In den letzten Jahren haben sich jedoch die höchsten Auszeichnungen für medizinisches Fehlverhalten in Großbritannien in Richtung der in den USA verliehenen Werte entwickelt.

Sehr hohe US-Auszahlungen liegen bei rund 50 Millionen US-Dollar und können sogar noch höher sein. Im Vergleich dazu umfassen die höchsten NHS-Zahlungen in den letzten Jahren 19 Mio. GBP (24, 8 Mio. USD) für eine verspätete Transfusion eines kleinen Mädchens; 23 Millionen Pfund (30 Millionen US-Dollar) für ein falsch eingesetztes Herzgerät, bei dem ein Gehirn eines Kleinkindes beschädigt wurde; und 24 Millionen Pfund (31, 3 Millionen Dollar) für einen Operationssaalfehler, bei dem das Gehirn einer Frau beschädigt wurde.

Die Erhöhung der Auszahlungen hängt auch mit Folgendem zusammen:

1. Wachstum von kostenintensiven Klagen. Auszahlungen in Millionen Pfund betreffen häufig Babys, die dauerhaft verletzt wurden und für den Rest ihres Lebens besondere Hilfe benötigen. Mutterschaftsfälle machen etwa die Hälfte aller NHS-Auszahlungen aus.

2. Höhere Anwaltskosten. Bei Auszahlungen in Großbritannien werden separate Beträge für Anwaltskosten bereitgestellt, die Sachverständige und Gerichtskosten abdecken. In den Jahren 2016–2017 erreichten die NHS-Zahlungen für Anwaltskosten von Antragstellern einen Rekordwert von 425 Mio. GBP (555 Mio. USD). Der Betrag wurde jedoch gekürzt, nachdem der NHS seine Herausforderungen hoher Anwaltskosten verschärft hatte.

3. Änderung des Abzinsungssatzes. Im Februar 2017 ordnete die Regierung eine Änderung des Abzinsungssatzes an, mit dem britische Gerichte künftige Schäden für den Antragsteller berechnen, einschließlich medizinischer Versorgung und Verlust der Arbeitsfähigkeit. Sie wird auf der Grundlage dessen berechnet, was der Antragsteller durch die Anlage des Geldes verdienen könnte.

4. Mehr Unvorhersehbarkeit bei der Höhe der Zahlungen. "Derzeit ist die Höhe der Prämien in hohem Maße unvorhersehbar, was es schwierig macht, Fälle schnell beizulegen, und zu langen und teuren Streitigkeiten führen kann", erklärte die Medical Protection Society (MPS), ein privater Versicherer für Allgemeinmediziner.

Obwohl die Systeme für medizinisches Fehlverhalten in den USA und in Großbritannien dieselben Wurzeln im Deliktsrecht haben, sind sie sehr unterschiedlich.

In Großbritannien wird medizinisches Fehlverhalten als "medizinische Fahrlässigkeit" bezeichnet, der Kläger als "Antragsteller", und die Prämien für Behandlungsfehler werden als "Deckung" oder "Entschädigungskosten" bezeichnet. Der NHS zahlt nun die Deckung für alle angestellten Ärzte. Allgemeinmediziner, die zuvor ihre eigene Deckung bezahlen mussten, wurden im April 2019 an Bord gebracht.

In Großbritannien sind Allgemeinmediziner das Äquivalent zu Hausärzten, und "Berater" sind Spezialisten. Die Bewohner, sogenannte "Junior-Ärzte", kümmern sich um einen Großteil der Grundversorgung im NHS.

Das NHS beschäftigt praktisch alle Ärzte und besitzt praktisch alle Krankenhäuser des Landes, mit Ausnahme einiger privater Krankenhäuser. Mit 1, 5 Millionen Arbeitnehmern ist NHS England nach der US-Regierung, der chinesischen Volksarmee, Walmart und McDonald's der fünftgrößte Arbeitgeber der Welt.

(Es gibt separate NHS-Systeme für Schottland, Wales und Nordirland, aber NHS England ist so vorherrschend, dass es normalerweise einfach als "NHS" bezeichnet wird.)

Auch wenn sie nicht mehr für ihre eigene Versicherung bezahlen müssen, spüren alle NHS-Ärzte immer noch den Stich von Klagen.

Laut MPS, einem privaten Versicherer für Allgemeinmediziner, wurden Hausärzte im NHS im Jahr 2017 doppelt so häufig wegen medizinischer Fahrlässigkeit verklagt wie vor 9 Jahren. In der MPS-Umfrage 2017 unter Ärzten gaben 72% an, dass sie mehr Stress oder Angst vor einer Klage verspürten, und 64% gaben an, dass sie ihre Zukunft im Beruf aufgrund des Risikos von Rechtsstreitigkeiten überdenken würden.

Zu der Besorgnis der britischen Ärzte trägt die Tatsache bei, dass NHS-Ärzte nicht das letzte Wort darüber haben, ob ihre Klagen beigelegt werden. Die NHS-Trusts entscheiden letztendlich, wann ein Fall beigelegt werden soll. Sie sind nicht daran interessiert, Klagen zu verlängern oder eine hohe Entschädigungszahlung zu riskieren. Dies ähnelt den Richtlinien einiger US-amerikanischer Versicherer, die aus ähnlichen Gründen möglicherweise das letzte Wort haben.

Viele befürchten, dass längere Wartezeiten für einen Termin zu mehr Missbrauchsansprüchen führen könnten. Ein Bericht des Rechnungsprüfers und des Auditor General aus dem Jahr 2017 kam zu dem Schluss, dass der Anstieg der Ansprüche nicht auf einen Rückgang der Patientensicherheit zurückzuführen ist, stellte jedoch fest, dass längere Wartezeiten "das Risiko künftiger Ansprüche aufgrund einer verspäteten Diagnose oder Behandlung" erhöhen.

Eine Umfrage des King's Fund aus dem Jahr 2018, einer angesehenen Gesundheitsorganisation, ergab eine wachsende Unzufriedenheit der Patienten mit ihrem Hausarzt. Die Zufriedenheit mit den NHS-Diensten für Allgemeinmedizin lag mit 63% auf dem niedrigsten Stand seit Beginn der Umfrage im Jahr 1983.

Macht ein möglicher Mangel an Loyalität gegenüber dem eigenen Arzt die Bereitschaft der Patienten, zu klagen? Tanveer Qureshi, ein britischer Anwalt, der Fälle von medizinischer Fahrlässigkeit bearbeitet, glaubt nicht, dass dies zu weiteren Klagen führt.

Qureshi glaubt, dass die Patienten von heute die Notwendigkeit von Gesundheit und Sicherheit besser verstehen. "Dies bedeutet, dass mehr Menschen bereit sind, Ansprüche geltend zu machen, wenn etwas schief geht", sagte er. "Es geht also nicht darum, ob sie klagen, sondern wann sie klagen.

Es geht nicht darum, ob sie klagen, sondern wann sie klagen. Tanveer Qureshi, Anwalt

"Meiner Meinung nach geht es nicht so sehr um mangelnde Loyalität, sondern vielmehr um die zunehmende Rechenschaftspflicht von Ärzten und anderen Fachleuten", sagte er. "Patienten und ihre Familien sind jetzt besser informiert und fühlen sich besser in der Lage, Fragen zu stellen und Entscheidungen herauszufordern."

NHS Resolution, die für Rechtsstreitigkeiten zuständige NHS-Tochtergesellschaft, hat Untersuchungen in Auftrag gegeben, um besser zu verstehen, warum Patienten klagen, und diese Informationen an Ärzte weitergegeben. Es hat Ärzten "Claim Scorecards" ausgestellt, um ihnen zu helfen, ihre Risiken zu verstehen und was sie dagegen tun können. Und es hat ein Frühmeldungsprogramm für Familien gestartet, die mit Geburtsverletzungen zu tun haben.

NHS Resolution hat auch die Mediation als Alternative zur Einreichung von Ansprüchen gefördert. Mediation ist kostengünstiger als Rechtsstreitigkeiten und führt häufig zu nicht monetären Ergebnissen wie Entschuldigungen.

Viele britische Behörden glauben jedoch nicht, dass diese Änderungen ausreichend große Auswirkungen haben werden, und sie haben sich für Änderungen im Rechtssystem ausgesprochen, um Klagen zu reduzieren.

Eine Änderung würde die Erstellung einer Liste zulässiger Zahlungen für jede Art von Verletzung beinhalten, die als feste erstattungsfähige Kosten bezeichnet werden. Die Begrenzung würde für Ansprüche von weniger als 25.000 GBP (ca. 32.560 USD) gelten.

Fixe erstattungsfähige Kosten sind ebenfalls Teil eines Reformpakets, das Sir Rupert Jackson, ein pensionierter Berufungsrichter, im Mai 2019 vorgeschlagen hat.

Sir Rupert sagte, er würde den aktuellen Test für medizinische Fahrlässigkeit - ob es einen Fehler gegeben hat, an dem kein Arzt mit gewöhnlichen Fähigkeiten schuld wäre, wenn er mit gewöhnlicher Sorgfalt handelt - durch einen vereinfachten Test ersetzen - ob der Patient "vernünftige vermeidbare Verletzungen erlitten hat". ""

Sir Rupert schlug vor, neben den normalen Gerichten ein separates System einzurichten, um Fahrlässigkeitsansprüche zu behandeln. Dieses Tribunal spezialisierter Richter würde sich auch mit Disziplinarverfahren gegen Ärzte und andere Angehörige der Gesundheitsberufe befassen.

Er sagte, dies würde den Prozess rationalisieren, indem eine einzige Anhörung zur Feststellung von Tatsachen durchgeführt würde, um sowohl Disziplinarverfahren als auch Ansprüche zu erleichtern. In den USA wurden im Laufe der Jahre "medizinische Gerichte" vorgeschlagen, die jedoch keine Unterstützung erhalten haben.

"Es ist wichtig, Angehörige der Gesundheitsberufe, die ehrliche Fehler machen, nicht so zu demoralisieren, dass sie aus dem Beruf verdrängt werden", sagte Sir Rupert. "Wir können es uns kaum leisten, Ärzte oder medizinisches Personal zu verlieren, die mit hohen öffentlichen Kosten geschult wurden."

Leigh Page ist freiberuflicher Schriftsteller und lebt in Chicago, Illinois.

Folgen Sie Medscape auf Facebook, Twitter, Instagram und YouTube.