Anonim

Es gibt keine wichtigere Stimme im Gesundheitswesen als die von Patienten oder solchen, die in ihrem Namen sprechen. Patientenvertreter spielen eine entscheidende Rolle bei der Forderung nach besseren Medikamenten, Geräten, Operationen und Behandlungen. Für Therapien, die nachweislich funktionieren, fordern Befürworter einen besseren Zugang und niedrigere Preise. Anwälte geben den Präferenzen der Patienten im Idealfall eine Stimme und können bei vielen nationalen Treffen eine herausragende Rolle spielen. Beispielsweise setzen sich Anwälte und Patienten auf den Sitzungen des Drug Advisory Committee der US-amerikanischen Food and Drug Administration häufig für die in Betracht gezogenen Medikamente ein. [1]

Viele medizinische Praxen wurden jahrzehntelang gepriesen, befürwortet und propagiert, da keine strengen Beweise vorlagen.

Damit Befürworter jedoch das tun können, was wirklich im besten Interesse der Patienten liegt, müssen sie unbedingt Studenten der evidenzbasierten Medizin werden. Was bedeutet das? Ein Student der evidenzbasierten Medizin verfügt über wichtige Fähigkeiten, die es ihm ermöglichen, wirksame Therapien von solchen zu trennen, die lediglich hochgespielt werden. Ohne dieses Wissen können Befürworter versehentlich ihre Begeisterung und Energie einsetzen, um ineffektive Produkte zu fordern, das Streben nach marginalen - und nicht transformierenden - Drogen zu fördern und entlarvte Screening-Tests zu empfehlen, die mehr schaden als nützen.

Welche Eigenschaften bietet evidenzbasierte Medizin?

Erstens bleibt ein Student der evidenzbasierten Medizin nicht in der Bioplausibilität stecken. Oft sehen wir Patientenanwälte, die übermäßig begeistert von einem Medikament mit einem neuartigen Wirkmechanismus, einer überzeugenden Geschichte der Grundlagenforschung oder verführerischen präklinischen Ergebnissen sind (z. B. bei Mäusen oder einer Petrischale). Studierende der evidenzbasierten Medizin wissen, dass die Chancen, dass ein solches Medikament die Ergebnisse signifikant verbessert, sehr, sehr gering sind, egal wie vielversprechend solche Daten sind. Aus diesem Grund würde ein Student der evidenzbasierten Medizin die Messlatte nicht höher oder niedriger legen, je nachdem, wie gut der Mechanismus eines Arzneimittels vermarktet wurde.

Zweitens weiß ein Student der evidenzbasierten Medizin, dass nur weil eine klinische Studie positiv ist, dies nicht bedeutet, dass es sich um eine gute klinische Studie handelt. Man muss überlegen, ob die ausgewählten Patienten repräsentativ für Patienten in der realen Welt sind. War das Vergleichsmedikament die geeignete Therapie oder ein Strohmann? Ein Student der evidenzbasierten Medizin weiß, dass es in Studien zu Verzerrungen kommen kann, auch zu katastrophalen - zum Beispiel zur Verwendung ungleicher Einlaufzeiten von Medikamenten mit massiven Aussetzern. Ein Student der evidenzbasierten Medizin weiß, dass wir für Interventionen, die subjektive Endpunkte (die von Patienten gemeldet werden) oder vorurteilsanfällige Endpunkte (die nach Ermessen eines Arztes beruhen) betreffen, eine Verblindung benötigen. Wir wissen, dass das Wissen darüber, ob eine Therapie tatsächlich erhalten wurde, und die Begeisterung für diese Therapie zu einem massiven Placebo-Effekt führen können und dass nur eine Verblindung dies herausfordern kann.

Warum fühlen sich Studierende der evidenzbasierten Medizin so? Es ist, weil, wie das alte Zitat sagt, "diejenigen, die sich nicht an die Vergangenheit erinnern können, dazu verdammt sind, sie zu wiederholen." Aber wir erinnern uns. Bei der Arbeit meiner Kollegen und ich an medizinischen Umkehrungen haben wir festgestellt, dass viele medizinische Praktiken seit Jahrzehnten gepriesen, befürwortet und propagiert werden, da keine strengen Beweise dafür vorliegen, dass sie die Patientenergebnisse verbessern. Wenn mutige Ermittler diese Praktiken schließlich anhand früherer oder geringerer Pflegestandards testen, stellen sie häufig fest, dass diese Praktiken keinen Nettonutzen bieten und in einigen Fällen den Nettoschaden erhöhen.

Gelegentlich haben wir Patientenvertreter gesehen, die sich gegen diese robusten randomisierten klinischen Studien aussprachen und glaubten, dass die Antwort offensichtlich ist: Die neue Therapie muss besser sein. Warum also testen? Bei neuen Medikamenten fragen Befürworter: "Warum sollte ein Patient ein Placebo erhalten wollen, wenn ein Medikament vielversprechend klingt?" Thomas Chalmers gab 1968 die Antwort, als er sagte: "Man muss nur den Friedhof der verworfenen Therapien überprüfen, um herauszufinden, wie viele Patienten davon profitiert haben könnten, zufällig einer Kontrollgruppe zugeordnet zu werden." [2]

Es gibt nichts Schmerzhafteres, als zu beobachten, wie jemand mit guten Absichten eine selbst zugefügte Wunde platziert.

Ohne die Fähigkeiten der evidenzbasierten Medizin können Anwälte zu unwissenden Bauern in einer größeren kommerziellen Agenda werden. Sie setzen sich möglicherweise versehentlich dafür ein, Medikamente zuzulassen, die den Patienten nicht wirklich helfen. Sie akzeptieren möglicherweise fälschlicherweise unzureichende oder fehlerhafte Versuche. Sie können die Indikationsdrift und den Einsatz von Therapien bei Patienten fördern, bei denen die Schäden die Vorteile überwiegen. Sie können Screening-Kampagnen empfehlen, die zu einer massiven Überdiagnose führen oder bei denen die Schäden die Vorteile überwiegen. Ohne die Fähigkeiten der evidenzbasierten Medizin können sie dies möglicherweise nicht einmal erkennen. In meinen Augen gibt es nichts Schmerzvolleres, als zu beobachten, wie jemand mit guten Absichten eine selbst zugefügte Wunde platziert.

Wie können wir Anwälte zu Studenten evidenzbasierter Medizin machen? Anwälte haben bereits die Energie und Leidenschaft, sich weiterzubilden, und brauchen nur eine Richtung. Es gibt keinen besseren Ausgangspunkt als die JAMA-Benutzerhandbücher zur medizinischen Literatur: Ein Handbuch für evidenzbasierte klinische Praxis. [3] Bücher wie Überdiagnostiziert: Menschen auf der Suche nach Gesundheit krank machen [4] und schlechte Pharma: Wie Medizin gebrochen wird und wie wir sie reparieren können [5] sind nützliche Ausgangspunkte. Sobald die Flamme der evidenzbasierten Medizin entzündet ist, ist es schwer zu löschen und wird sich selbst verbreiten.

Patientenvertreter bringen Begeisterung und Energie in die Lobbyarbeit für das, was für Patienten am besten ist. Wenn sich die Befürworter jedoch der Lehren aus der evidenzbasierten Medizin nicht bewusst sind, können sie die Ergebnisse derjenigen, denen sie helfen möchten, paradoxerweise verschlechtern. Wer die Geschichte vergisst, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen, und Befürworter, die sich der hart umkämpften Lehren der evidenzbasierten Medizin nicht bewusst sind, können Patienten dazu verurteilen, Fehler der Vergangenheit zu wiederholen.