Anonim

Im Zeitalter der sozialen Medien ist eine neue Klasse von Ärzten entstanden. Ich nenne sie "Twitter-Cheerleader". Eine Twitter-Cheerleaderin ist jemand, der ein neues Krebsmedikament, Papier, eine neue Studie oder einen neuen Test großzügig lobt, während ein objektiver und unparteiischer Blick auf die Daten Vorsicht oder zumindest eine weniger üppige Sprache suggerieren kann. Cheerleader unkritisch Papagei Drogenunternehmen Marketing. Wie können Leser Cheerleader erkennen? Hier sind einige meiner Tipps.

1. Cheerleader feiern Pressemitteilungen, die keine Informationen über das Ausmaß des Nutzens enthalten. Zum Beispiel: "Wow, Pharma hat gerade angekündigt, dass Cost-a-Fortune-Amab seinen primären Endpunkt von PFS bei Lungenkrebs erreicht hat! Tolle Neuigkeiten für Patienten!" Bei näherer Betrachtung heißt es in der Pressemitteilung, dass ein statistisch signifikanter P-Wert erreicht wurde, aber es gibt nichts über die Größe des Nutzens, die Toxizität, die Kosten oder darüber, ob das Überleben verbessert wurde. Bei allem Respekt kann es ratsam sein, auf aktuelle Informationen zu warten, bevor Sie den Champagner trinken.

2. Cheerleader feiern eine Zeitung, ohne sie zu lesen. Es ist immer schwierig zu wissen, ob jemand eine Zeitung gelesen hat, bevor er darüber twittert - es sei denn, Sie arbeiten natürlich für die NSA oder Facebook -, aber es gibt eine einfache Faustregel: Wenn eine Zeitung zum ersten Mal online im New England Journal of erscheint Medizin-Website um 17:00 Uhr Eastern Standard Time, und jemand twittert um 17:01 Uhr "Erstaunliche Arbeit und fantastische Ergebnisse für Patienten". Es ist wahrscheinlich fair zu sagen, dass sie es nicht dem alten College vorgelesen haben.

Cheerleading ist nicht dasselbe wie Optimismus.

3. Cheerleader nennen eine Droge, die das Gesamtüberleben nicht verbessert, "wunderbar". Ich weiß, dass es viele Debatten darüber gibt, wie wichtig Ersatzendpunkte sind (Rücklaufquote und progressionsfreies Überleben) und wie oft sie für die Zulassung von Arzneimitteln verwendet werden sollten, und ich kann diese Debatte hier nicht regeln. Aber wenn jemand die großen Worte der Krebsmedizin herausholt - Wunder, Spielveränderer, Revolution oder Heilung - und das veröffentlichte Manuskript eine Kaplan-Meier-Gesamtüberlebenskurve enthält, in der die Kurve des neuen Arzneimittels und des Kontrollarms überlagert werden können Dann halte ich es für fair zu sagen, dass diese Wortwahl unangemessen ist. Wundermittel müssen zumindest das Überleben verbessern.

4. Cheerleader glauben, dass jedes Medikament, egal wie marginal oder unwirksam es ist, nützlich sein wird, und es ist nur eine Frage der Patientenauswahl oder einer noch zu entdeckenden Kombination. Wenn ein Medikament das Überleben bei metastasierendem Krebs um 10 Tage verbessert [1] oder eine Ansprechrate von <10% als Einzelwirkstoff aufweist [2], sagen Cheerleader, dass es "eine wichtige Rolle spielen kann" oder "in Kombination besser wirken kann" oder dass es nur darum geht, "den richtigen Biomarker zu finden". Alle diese Aussagen sind wie jede Spekulation über die Zukunft möglich, aber nützliche Biomarker und effektive Kombinationen fallen nicht einfach vom Himmel. Und oft materialisieren sie sich nicht.

5.Cheerleaders twittern erneut Kosten-Nutzen-Analysen, die vom Hersteller des Krebsmedikaments gesponsert wurden und positive Ergebnisse zeigen. "Wow, würden Sie das glauben? Obwohl Cost-a-Fortune-Amab teuer ist, hat es sich in dieser eleganten Analyse von Pharma als kostengünstig erwiesen!"

6. Cheerleader machen häufig, verschwenderisch und hyperbolisch Aussagen über die Zukunft. Natürlich glauben viele (ich eingeschlossen), dass die Zukunft besser sein wird als die Vergangenheit, aber die meisten von uns sind keine Wahrsager. An jedem Sonntag sagt eine Cheerleaderin eher: "Das zukünftige Medikament YXD-402 könnte ein Spielveränderer sein!" als die Realität zu erwähnen, dass "eine Analyse von 71 Medikamenten für solide Tumoren zeigt, dass der durchschnittliche Überlebensvorteil 2, 1 Monate betrug." [3]

7. Cheerleader weisen auf Verbesserungen in der 5-Jahres-Überlebensstatistik hin, um zu messen, wie gut Krebsmedikamente geworden sind. Wenn Sie der Meinung sind, dass das stadienspezifische 5-Jahres-Überleben ein guter Richter für neuartige Medikamente ist, würde ich Googeln als "Vorlaufzeitverzerrung", "Stadienmigration" und das "Will Rogers-Phänomen" empfehlen.

Jemand, der nur eines dieser Markenzeichen trifft, ist wahrscheinlich keine Cheerleaderin; Es dauert konsequent mehrere von ihnen zu treffen, um den Titel zu verdienen. Und Cheerleading ist nicht dasselbe wie Optimismus. Onkologen sind in der Regel eine optimistische Gruppe, und ich betrachte mich als optimistische Person. Cheerleading ist irrational, vielversprechend und unrealistisch. Cheerleaders Papagei Drogenunternehmen Marketing. Sie haben oft ein schlechtes Verständnis für Statistik und Voreingenommenheit.

Vor zwei Jahrzehnten machte James Watson einen berühmten Fehler und behauptete, dass Judah Folkman und Angiogenese-Hemmer "Krebs in zwei Jahren heilen" würden. [4] Andrew von Eschenbach, ehemaliger Direktor des National Cancer Institute, war bekannt dafür, dass wir bis 2015 "Leiden und Tod durch Krebs beseitigen" würden. [5] Keine dieser Prophezeiungen kam zustande. Aber Twitter-Cheerleader haben dieses Problem eskaliert und vergrößert. Sie verwandeln die Übertreibung des Jahrzehnts in die Übertreibung des Tages.

Anstelle von Cheerleadern brauchen wir von Ärzten dringend realistische Einschätzungen dessen, was erreicht wurde. Klare Aussagen über zukünftige Krebsziele. Richtlinien zur Finanzierung der Krebsforschung, die auf Beweisen und mehr Ehrlichkeit täglich im Untersuchungsraum und auf den Stationen beruhen. Nehmen Sie die rosarote Sonnenbrille mit dem Pharma-Logo ab und sehen Sie die Welt mit eigenen Augen. Mit weniger Cheerleadern und mehr echten Wissenschaftlern wären wir alle besser dran.