Anonim

Wir müssen darüber sprechen, wer öffentlich sprechen darf und wo 2016 eine medizinische Debatte stattfinden soll.

Hier sind lästige Auszüge aus Kommentaren, die als Antwort auf einen Kommentar zum Verschluss des linken Vorhofanhangs zur Vorbeugung von Schlaganfällen bei Patienten mit Vorhofflimmern veröffentlicht wurden:

"Ich glaube, dass das geeignete Medium für den wissenschaftlichen Diskurs der Peer-Review-Prozess wissenschaftlicher Veröffentlichungen in medizinischen Fachzeitschriften und abstrakter Präsentationen auf nationalen / internationalen Konferenzen ist."

"Wenn ein einzelner Arzt ein Meinungsurteil über einen jahrzehntelangen, robusten, wissenschaftlichen Prozess außerhalb der Grenzen eines Peer-Review-Prozesses abgibt, ist dies, gelinde gesagt, professionell unverantwortlich. Die Patienten werden diesen Leitartikel lesen. Nur wenige verstehen das Unterschied zwischen der Meinung eines Arztes und einer medizinischen Tatsache, aber die Mehrheit kann nicht! "

"Ich betrachte diese Art von Artikel als Meinungsartikel. [Es] macht Angst und ist absolut nicht hilfreich, wenn es in einem weit verbreiteten Online-Medium veröffentlicht und beworben wird, das von nicht informierten Ärzten auf der ganzen Welt gelesen wird."

Ich lehne diese Ideen ab. Ich werde darauf hinweisen, dass die wissenschaftliche Debatte in den öffentlichen Raum gehört.

Ich werde nicht gegen eine Peer- und redaktionelle Überprüfung der wissenschaftlichen Arbeit argumentieren. Dies ist ein wesentlicher Bestandteil der Wissenschaft. Ich nehme an Peer Review teil. Ich habe gesehen, wie es Papiere verbessert hat. Peer Review ist jedoch nur eine (unvollständige) Möglichkeit, die medizinische Wissenschaft zu diskutieren.

Die Veröffentlichung von Wissenschaft in einer Zeitschrift sollte nicht das letzte Wort sein. Vielmehr beginnt die Debatte ..

Die Veröffentlichung von Wissenschaft in einer Zeitschrift sollte nicht das letzte Wort sein. Vielmehr beginnt die Debatte. Kliniker (und jetzt Patienten) müssen das Verhalten einer Studie und die Relevanz ihrer Fragen, Ergebnisse und Schlussfolgerungen der Autoren bewerten. Die klinische Übersetzung hängt vom Diskurs nach der Veröffentlichung ab. In der Vergangenheit wurden diese Debatten hinter verschlossenen Türen geführt, und dieselben Personen, die die Studien durchgeführt und beurteilt haben, haben die Richtlinien verfasst. Auch die Industrie "hilft" bei der Übersetzung der Beweise.

Dieses Modell hat Mängel.

Das erste Problem. Zu viele Diskussionen bei medizinischen Treffen ähneln eher dem Marketing als der Wissenschaft. Anlage A ist die Sitzung auf dem Treffen der Transkatheter-Herz-Kreislauf-Therapeutika (TCT) vor 3 Monaten, bei der die neuesten Daten von Watchman (Boston Scientific) vorgestellt wurden. Erinnern Sie sich daran, dass dies eine nicht randomisierte, nicht beurteilte Reihe von Sicherheitsereignissen war, die von Vertretern der Branche gemeldet wurden, die am Tag des Verfahrens anwesend waren. Die Diskussion, die ich hörte, enthielt keine kritische Bewertung. Jeder Experte sprach herzlich über die Studie. Dann bestand das fehlerhafte Papier die redaktionelle Prüfung des führenden Kardiologie-Journals.

Dieses Beispiel soll weder Watchman noch das TCT-Meeting herausgreifen. Sie können viele neue Technologien oder Medikamente und andere Meetings ersetzen. Aufregung über Niereninsuffizienz, bioabsorbierbare Stents. Cholesterylester-Transferprotein (CETP) -Hemmer, Dronedaron (Multaq, Sanofi) und Ezetimib (Zetia, Merck) definieren jeweils den Worthype.

Das zweite Problem. Konferenzen sind kaum für einen soliden Diskurs ausgelegt. Eine lebhafte Debatte ist ungewöhnlich. Häufiger erhalten wir choreografierte Sessions mit wenig Zeit für Dissens und wenig Dissens wird toleriert. Ein weiterer Faktor ist, dass weniger unabhängige Andersdenkende ihren Weg zu Besprechungen finden.

Der Diskurs ist in Zeitschriften stummgeschaltet. Jargonfreier Dissens ist selten. Häufiger ist lauwarmes, sorgfältiges Tagebuch. Sie können fast spüren, dass ein Redakteur weiß, dass zu viel Klarheit die zukünftigen Chancen gefährdet. Was erwarten Sie, wenn die gedruckte Version des Journals in eine Anzeige eingewickelt wird? Und dasselbe Unternehmen bietet Zuschüsse für zukünftige Forschung?

Das Hervorheben der Realität macht mich nicht gegen die Industrie. Die Kardiologie braucht Unterstützung und Zusammenarbeit in der Industrie. Meine Patienten profitieren von Innovationen. Diese Partnerschaft sollte (und wird sicherlich) fortgesetzt werden. Wir brauchen aber auch Menschen, deren Karriere nicht von der zukünftigen Unterstützung der Industrie abhängt, um Teil der Debatte zu sein.

Das dritte Problem. Die Angst vor öffentlicher Kritik an der Medizin verwechselt die konträre Meinung mit dem Nihilismus. Die Zahlen, die ich in meinen Aufsätzen verwende, werden auf Fakten überprüft. Ich kombiniere gemeldete Daten mit meinen Erfahrungen in der klinischen Medizin, um mir eine Meinung zu bilden. Sie können der Meinung nicht zustimmen - viele tun dies -, aber zu sagen oder zu implizieren, dass es unprofessionell oder potenziell gefährlich für Patienten ist, etwas anderes als die gesalbte Meinung zu hören, ist typisch für den Paternalismus der Vergangenheit. Weitaus schlimmer als Bevormundung ist jedoch der Irrglaube, dass ein invasives Verfahren oder eine Droge alles ist, was wir tun können, um Mitmenschen zu helfen. Für die Pflege von Menschen ist weder ein Geräteimplantat noch eine Verschreibung erforderlich.

Mehr denn je sollten wir Skepsis und Debatten unter unseren Patienten und Kollegen fördern. Große wissenschaftliche Ergebnisse stehen für sich allein. Jeder sollte in den Tabellen 1 bis 3 einer Veröffentlichung die Überlegenheit erkennen können. Clevere zusammengesetzte Endpunkte, Nicht-Minderwertigkeitstests, Sekundäranalysen, langwierige Diskussionen oder Leitartikel sollten zur Vorsicht führen. Sie testen Behandlung A gegen einen fairen Vergleicher und messen dann ein klares Ergebnis. Wenn Behandlung A besser ist (und wiederholt wird), werden wir mit Ihnen feiern. Wenn nicht, ist die Welt ein besserer Ort für Fragen. Wenn eine Studie "nicht in der Lage" ist, einen Unterschied festzustellen, bedeutet dies wahrscheinlich, dass für den Patienten nur ein geringer Unterschied besteht. Was ist falsch daran, das zu sagen?

Die digitale Revolution gibt neuen Expertengruppen Einfluss. Ärzte, die jeden Tag Patienten sehen, unabhängige Forscher, Patienten, jeder mit guten Ideen hat jetzt eine Stimme. Diese Veränderungen in der Demokratie des Einflusses ersetzen nicht die Begutachtung oder Debatte innerhalb der akademischen Grenzen. sie fügen hinzu. Der wissenschaftliche Diskurs findet bereits im öffentlichen Raum statt - mit oder ohne uns.

Nicht einverstanden mit Ideen, aber sagen Sie nicht, dass wir privat sprechen müssen. Von nun an ist die Debatte offen.