Anonim

Dieses Transkript wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet.

Eric J. Topol, MD: Hallo. Das ist Eric Topol. Willkommen zu einer neuen Folge des Podcasts "Medizin und die Maschine". Ich bin mit Abraham Verghese zusammen, und heute werden wir uns mit meinem jüngsten New Yorker Aufsatz "Warum Ärzte organisieren sollten" befassen. Also, Abraham, wie haben Sie das Ganze gesehen?

Abraham Verghese, MD: Erstens war ich begeistert von Ihnen, denn als Schriftsteller ist es immer noch eine schöne Sache, in den New Yorker einzubrechen. Ich erinnere mich sehr an diesen Moment, also hoffe ich, dass Sie sich gefreut haben, diese Nuss geknackt zu haben, weil ich denke, dass sie gut aussieht.

Ich würde gerne mit Ihnen über zwei verschiedene Aspekte sprechen, wenn Sie nichts dagegen haben.

Topol: Natürlich. Vielen Dank.

Verghese: Zunächst möchte ich über den Schreibprozess und die Mechanismen der Arbeit mit The New Yorker sprechen. Ich erinnere mich, dass es eine wunderbare Erfahrung ist, mit Menschen zusammenzuarbeiten, die so viel Mühe mit dem geschriebenen Wort und jedem Satz haben - und mit der Überprüfung der Fakten. Sagen Sie uns, wie das für Sie war.

Topol: Es wird Spaß machen, sich darauf einzulassen, weil ich es mit niemandem besprochen habe. In all meinen Jahren des Schreibens - mehr als drei Jahrzehnten - hatte ich noch nie eine solche Überprüfung der Fakten. Jedes Wort wurde auf Fakten überprüft. Es gab einen Kollegen namens Melvin, der beauftragt war, mich zu überprüfen, und das war jenseits des Jenseits.

Ich hatte zum Beispiel Artikel aus der Washington Post zitiert, und er sagte, dass es nicht gut genug sei; Ich muss zur Quelle gehen und das PDF des Artikels der Washington Post und dessen Aussagen erhalten. Wie Sie sich vielleicht erinnern, habe ich in dem Artikel die Erfahrungen besprochen, die ich an der UC San Francisco als Einwohner gemacht habe, als ich im Rahmen eines organisierten Protests gegen den Mangel an Krankenpflege Streikposten aufgestellt habe. Und Melvin wollte wissen, wer einige der anderen Bewohner waren, um zu überprüfen, ob dies geschehen war. Ich gab ihm den Namen eines von ihnen und Melvin kontaktierte ihn. Es stellte sich heraus, dass er sich an den Protest erinnerte, aber nicht im San Francisco General Hospital war, also musste er die Namen von zwei anderen nennen, die Melvin kontaktierte, um zu bestätigen, dass der Protest stattfand.

Dann hatte ich geschrieben, dass ich lange Mitglied des American College of Cardiology (ACC) gewesen war. Melvin rief das ACC an, um herauszufinden, ob ich Mitglied war, und der ACC-Präsident sprach mit ihm und sagte: "Da muss ich mich bei Ihnen melden." Der ACC-Präsident schickte mir eine E-Mail, in der er mich aufforderte, ihn sofort anzurufen. Also rufe ich an und - ich kann das nicht glauben - er sagt: "Sie müssen Ihre Gebühren bezahlen oder ich kann nicht sagen, dass Sie Mitglied sind."

Diese Überprüfung der Fakten ging so weit, dass Medicare und das Bureau of Labour Statistics direkt über das Verhältnis von Administratoren zu Ärzten kontaktiert wurden. Dies war eine anstrengende Erfahrung, die viele Stunden dauerte - nicht nur verbale Kommunikation, sondern auch hin und her E-Mails mit Quellen und das Versenden von PDFs. Es gab mir einen tiefen Respekt für dieses Medium. Ich habe so etwas noch nie gesehen. Ich wünschte, alles könnte so überprüft werden. Es dauert länger. Es ist sicher ein Prozess; Sie sehen diese Art der Überprüfung von Fakten nicht in diesem Ausmaß.

Verghese: Gerade in der heutigen Zeit, in der die Fakten auf nationaler Ebene so locker sind, ist es so erfrischend, darauf zu stoßen. Ich habe sowohl Belletristik als auch Sachbücher für sie geschrieben, und ich war beeindruckt von der Sorge, dass sie ein Interpunktionszeichen und eine bestimmte Wortwahl übernehmen würden. Es war wunderschön. Es war eine Erinnerung daran, wie ernst man das Schreiben nehmen kann und sollte.

Ich wundere mich auch über unsere medizinischen Fachzeitschriften und unser Peer Review. Ich denke, wir haben diese Art der Überprüfung von Fakten nicht, aber wir zählen darauf, dass die Leser schnell mit Briefen an den Herausgeber antworten, wenn wir weit von der Basis entfernt sind. Aber wir haben nie eine solche Überprüfung der Fakten. Nicht einmal Referenzprüfung.

Topol: Du hast absolut recht. Wir nicht. Ich habe vor kurzem einen Abend mit Carl Zimmer verbracht, einem Wissenschaftsjournalisten der New York Times, und er erzählte mir, dass während seiner Karriere die Art der legendären Faktenprüfung, die bei The New Yorker stattfand, von vielen anderen Magazinen und Medien wiederholt wurde. Aber im Laufe der Zeit konnten sie aufgrund der Finanzierungsbeschränkungen die Humanressourcen einfach nicht unterstützen, um dies weiterhin zu tun. Es ist eine Schande, denn wie Sie sagen, gibt es derzeit so viele Schwierigkeiten, die Wahrheit zu unterscheiden - die Grauzone und die tatsächliche Tatsache. Es ist gut zu sehen, dass jemand noch etwas Wert darauf legt.

Verghese: Ja, das ist wunderbar. Nun kommen wir zu Ihrem Stück. Ich mag die Art und Weise, wie Sie damit angefangen haben, weil es um ein Thema ging, das mir sehr am Herzen liegt: das Thema Waffengewalt und welche Rolle medizinisches Personal - Studenten, Ärzte - dabei spielt. Wir haben eine sehr aktive Organisation von Ärzten, die sich hier in Stanford mit Waffengewalt befassen. Es wurde von unseren Studenten ins Leben gerufen und von unserer Fakultät unterstützt, insbesondere von Dean Winslow, einem ehemaligen angesehenen Militäroffizier und einem wunderbaren Arzt für Infektionskrankheiten. Ich glaube, er erschien bei einer Anhörung im Kongress als Unterstaatssekretär für Verteidigung unter General [James] Mattis, mit dem er gedient hatte, und er wurde nach Waffen gefragt. Er sagte offen, dass er nicht gesehen habe, warum Angriffswaffen im zivilen Leben etwas zu suchen haben sollten. Nun, das war das Ende seiner Anhörung. Das war das Ende davon.

Wie auch immer, Sie haben den Artikel mit einem Bericht über Ärzte geführt, die sich mit Waffengewalt befassen. Erzählen Sie uns davon, denn das hat Sie anscheinend zu diesem Argument für die Organisation geführt.

Topol: Du hast absolut recht. Für mich war das ein Wendepunkt - zu beobachten, wie Ärzte gegen die NRA zusammenkommen. Als die Annals of Internal Medicine und das American College of Physicians das Positionspapier [1] über die Art und Weise veröffentlichten, wie Ärzte Waffenpraktiken angehen und sich speziell um Waffen in den Häusern von Patienten kümmern sollten, und sich für das Verbot von Sturmgewehren einsetzten, natürlich die NRA negativ reagiert. "Diese Ärzte sollten auf ihrer Spur bleiben", sagte die NRA. Und dann haben Sie die außergewöhnliche Reaktion von Ärzten gesehen - die Solidarität, wie ich sie noch nie gesehen habe. Und es waren nicht nur soziale Medien. Es war im Fernsehen und in Zeitschriften und Zeitungen. Es war überall.

Das gab mir das Gefühl, dass wir in der Medizin zu einer anderen Zeit sind. So viele prominente Ärzte posteten dann Bilder von sich selbst, die mit Blut bespritzt waren. All diese Dinge haben die emotionale Seite dessen hervorgehoben, wie es ist, ein Arzt zu sein, der sich um Patienten kümmert, die Schüsse erlitten haben.

Zur gleichen Zeit dachte ich an die Highschool-Schüler in Parkland, Florida. Schau, was sie getan haben. Nicht, dass wir die Gesetze geändert hätten, obwohl 90% oder mehr der Amerikaner wollen, dass sie geändert werden. Aber ich habe mich gefragt: Warum haben wir nicht mehr Aktivismus? Ich versuchte, über meine vielen Jahre in der Medizin nachzudenken, und das einzige Mal, an das ich mich erinnern konnte, war der Streik vor dem San Francisco General Hospital.

Verghese: Erzählen Sie uns davon. Es klingt wie das Jahr, in dem ich 1981 auch Hausbeamter war.

Topol: Richtig. Das alles erinnerte mich wieder daran. Der New Yorker dachte darüber nach, Bilder von den Streikposten der Bewohner zu veröffentlichen, aber dann müssten sie die Erlaubnis einholen, und viele von ihnen sehen aus wie Hippie-Freaks, mit heruntergekommenen Haaren.

Verghese: Sie sind jetzt alle angesehene Professoren mit viel weniger Haaren, das versichere ich Ihnen.

Topol: Los geht's. Der Streik war über eine Reihe von Dingen. Der Pflegemangel war einer. Ebenfalls auf der Liste standen Kinderbetreuung, bessere Mahlzeiten und eine Tischtennisplatte in der Lounge. Weißt du, dumme Sachen. Der damalige Chef der Medizin war Merle Sande, und er war wütend. Er kam mit einem Megaphon heraus und sagte allen, sie sollten wieder arbeiten, und sie lehnten ab. Es führte zu einigen ziemlich ernsten Auseinandersetzungen, die sogar über den Streik hinausgingen.

Ich habe jetzt von vielen anderen Leuten gehört, dass sie in ihren Erfahrungen kleine Versammlungen wie diese hatten, ob während des Trainings oder danach. Aber es ist ungewöhnlich, denn wie Sie wissen, sind Ärzte meistens beschäftigt. Sie kümmern sich um ihre Patienten und ihre anderen Aktivitäten, wie zum Beispiel die Arbeit von Datenschreibern, wie wir in früheren Episoden besprochen haben, sodass sie für viele Zwecke einfach nicht zusammenkommen.

Verghese: Ich denke, das Problem ist, dass Ärzte einen guten Lebensstil haben und Gewerkschaften als das Brot und die Butter der Arbeiter angesehen werden. Im Laufe der Jahre, als Ärzte immer mehr Autonomie verloren haben und sich organisieren wollten, sind sie vielleicht auf Hindernisse gestoßen. Es gibt keine Unterstützung für streikende Ärzte. Ich meine, sofort gibt es ein Gefühl der Besorgnis. Werden ihre Patienten betroffen sein und so weiter? Es war also ein merkwürdiges Phänomen zu beobachten. Während alle anderen im Krankenhaus sehr gut organisiert sind. Die Krankenschwestern sind unglaublich organisiert, und diese Gewerkschaft gewinnt jedes Jahr an Zahl und bringt Zugeständnisse mit sich, die für sie wichtig sind. Nicht so bei [Ärzten].

Nicht darüber nachzudenken, was eine Organisation heute tun könnte, um die Zeit mit Patienten zu priorisieren, ist repräsentativ für das Problem.

Topol: Es ist wahr. Und wenn Sie sich die Landschaft ansehen, ist die Tatsache, dass wir keine Einheit haben, die auch nur die Hälfte der Ärzte repräsentiert, geschweige denn alle, ein großes Manko. Denken Sie an die Schwere, die meisten Ärzte für Zwecke zu vereinen, die sich von den meisten Berufsverbänden unterscheiden, wie sie heute existieren. Unsere Berufsverbände befassen sich hauptsächlich mit den Interessen der Ärzte und nicht mit den Patienten und dieser Beziehung. Ich glaube, hier gibt es ein Potenzial.

Ich habe einige harte Antworten auf den Artikel vom ACC erhalten. Sie haben einen Brief an den New Yorker geschrieben und mich angerufen. Sie haben versucht, alle patientenzentrierten Aktivitäten aufzulisten, an denen sie beteiligt sind. Aber ich habe trotz ihrer Liste immer noch keine gefunden. Nicht darüber nachzudenken, was eine Organisation heute tun könnte, um die Zeit mit Patienten zu priorisieren, ist repräsentativ für das Problem. Es ist die Essenz - wie Sie sagen, die "Präsenz" - das menschliche Element, das weitgehend kompromittiert wurde. Ich kenne noch keine Organisation, die sich unter Ärzten dafür eingesetzt hat.

Verghese: Das Problem ist, dass so viele unserer Berufsverbände (und ich denke, das gilt für fast alle von ihnen) von einer Mitgliedschaft unterstützt wurden, die wirklich wollte, dass sie in Washington am Tisch sitzen und die Interessen der Mitgliedschaft sicherstellen wurden nicht verletzt. Es ging nur um das Endergebnis; Es ging um jede Spezialität, um sicherzustellen, dass sie nicht durch irgendetwas verletzt wurde, das den Hecht hinunterkam. Der Kongress ist es also gewohnt, dass wir uns für Geld einsetzen. Wenn Sie das Argument von Geld zu etwas anderem abwenden, haben wir bereits an Glaubwürdigkeit verloren. Ich glaube nicht, dass sie sehr gut zuhören. Wenn wir über Waffengewalt sprechen, sollten sie zuhören. Niemand sonst sieht es so, wie wir es an der Front sehen.

Topol: Richtig. Und das andere, was mir in den Sinn kam, ist, wie wichtig dies zu diesem Zeitpunkt ist. Wir haben die Waffensache noch nie richtig verstanden. Es ist seit Jahrzehnten eine bemerkenswerte Leere. Wir sehen immer wieder Massenerschießungen und Todesfälle und sind so ein Ausreißer auf der Welt. Gleichzeitig haben wir jedoch die Möglichkeit, Medikamente möglicherweise auf den richtigen Weg zu bringen. Wie wir bereits besprochen haben, haben wir die Möglichkeit, uns auf Maschinen zu stützen, die Arbeit von Ärzten zu dekomprimieren, die Dinge für Ärzte besser zu organisieren und auch mehr an die Patienten auszulagern, die dieses Zeug übernehmen möchten. Aber wenn wir nichts anderes machen, wird der Druck fortgesetzt, stimmst du nicht zu?

Verghese: Auf jeden Fall. Die Herausforderung seit mindestens 10 Jahren ist, wie viele von uns über die elektronische Patientenakte (EMR) unglücklich sind und wie viele von uns die Medizin verlassen. Tatsache ist, dass Sie und ich sehr gute Jobs und sehr zufriedenstellende Organisationen haben, für die wir arbeiten müssen, aber allgemein haben alle mit der EMR zu kämpfen. Was wäre, wenn die Hunderttausenden, fast eine Million Ärzte da draußen zusammenkommen und sagen würden: "Weißt du was? Heute ist ein Papiertag; wir werden heute nur Dinge auf Papier schreiben." Ich denke, wir würden etwas Aufmerksamkeit bekommen, weil es sich so anfühlte, als müsste man das tun; so ist es. Ich denke, das Elend, das es in den letzten zehn Jahren oder länger verursacht hat, hätte vielleicht vermieden werden können, wenn wir ein stärkeres Mitspracherecht bei dem gehabt hätten, was gestürzt und Ärzten zur Verwendung gegeben wurde.

Topol: In den Annals of Internal Medicine gab es einen interessanten Aufsatz einer Ärztin namens Diana Pi. [2] Ich kenne sie nicht. Sie arbeitet in Ohio. Sie schrieb über ihre Arbeitsweise und dann sagten die Administratoren, für die sie arbeitete, dass ihre Slots für neue Patienten auf 20 Minuten reduziert würden. Also gab sie auf. Und sie erkannte, dass es für sie besser wurde, wenn sie sich nicht mit der Realität auseinandersetzen musste, nicht die Pflege zu leisten, die sie leisten wollte. Aber dann sehnte sie sich danach, sich wieder um die Patienten zu kümmern, und ging in eine freie Klinik. Und dort sagten die Leute: "Nehmen Sie sich Zeit, wie lange es auch dauert." Und sie ist völlig aufgeladen, verjüngt und genießt wieder das Praktizieren von Medizin. Es war außergewöhnlich, das zu lesen. Das ist der Sinn - dass es nicht genug Zeit gibt. Es ist der Ernüchterungsfaktor, über den aktuelle Berufsverbände nicht sprechen.

Verghese: Genau.

Topol: Es gibt nichts davon. Sie falten sich in das Geschäft der Medizin ein und sind eine Partei davon. Das ist enttäuschend. Ein weiterer bemerkenswerter Aspekt ist der Missbrauch des Begriffs "patientenzentriert". Dieser Begriff wird für so viele Dinge verwendet, die nicht patientenzentriert sind. Die Frage ist, wie wir zu diesem besseren Zustand der wirklichen Medizin zurückkehren können.

Verghese: Ein Teil der Herausforderung besteht darin, dass dies keine diskrete Einheit ist. Wir sprechen nicht über Trucker. Ärzte spielen so viele verschiedene Rollen, und jedes Krankenhaus und jede medizinische Organisation ist so unterschiedlich, dass es unglaublich schwierig sein wird, diese Million dazu zu bringen, ein Problem zu lösen, obwohl wir eine Million Menschen stark sind. Dies gilt insbesondere dann, wenn es sich um ein lokales Problem handelt, z. B. Ihre EMR, das sich möglicherweise stark von meinem unterscheidet.

Ich glaube, ich habe gelesen, dass die American Medical Association 1999 tatsächlich eine Ärztevereinigung mit dem Namen Ärzte für verantwortungsvolle Verhandlungen gegründet hat. Diese Vereinigung schwor, niemals zu streiken, weil dies gegen die Norm unseres Gelübdes gegenüber dem Patienten verstieß. (Ich muss hinzufügen, dass bei all den Streiks, über die ich gelesen habe, keine Patientenversorgung jemals ernsthaft gefährdet wurde; die Intensivpflege wurde aufrechterhalten.) Aber zu einem bestimmten Zeitpunkt glaube ich, dass das Unbehagen des Patienten und der damit verbundene Rückstoß immer nachgelassen haben Fähigkeit der Ärzte, Gewerkschaften zu gründen.

Topol: Ich habe den Begriff "Gewerkschaften" vermieden, weil sie eine negative Konnotation haben. Die andere Frage ist, wie gehen wir damit um? Ich wusste nicht, dass dies Gestalt annehmen könnte. Was mich jedoch fasziniert hat, ist, dass so viele Ärzte mich kontaktiert haben, die diese Bewegung aktiv unterstützen möchten. Einige organisieren sich bereits, um die Führung zu übernehmen. Wir haben darüber gesprochen, ob der Mitgliedsbeitrag einen Dollar oder fünf Dollar betragen soll, nur um zu sagen, dass Sie dabei sind. Die Gründung, die Charta und die Rechtskosten, die Registrierung für eine gemeinnützige Organisation usw. verursachen einige Kosten. Es muss also zumindest eine geringe finanzielle Unterstützung geben.

Das Ziel wäre es, so viele der Millionen Ärzte wie möglich dazu zu bringen, diese Initiative zu ergreifen, sich für die Beziehung zwischen Patient und Arzt einzusetzen und hinter die Dinge zu kommen, die wirklich wichtig sind - irgendwie zurück in die Zukunft der Medizin. Eine weitere mögliche Rolle besteht darin, allen Fehlinformationen entgegenzuwirken, die es gibt - zum Beispiel über Impfstoffe oder Nahrungsergänzungsmittel oder sich gemeinsam für die Sicherheit von Waffen einzusetzen. Diese Organisation könnte in ihrem Fokus eng bleiben, aber indem wir uns für Patienten einsetzen, können wir andere Angelegenheiten ansprechen, die unberührt geblieben sind.

Verghese: In Ihrem Artikel haben Sie eine Union amerikanischer Ärzte und Zahnärzte erwähnt. Es hat keine große Mitgliedschaft. Was wäre nach Ihrem Verständnis die Einschränkung bei der Verwendung dieser vorhandenen Organisation?

Topol: Viele dieser kleinen Gewerkschaften und Organisationen existieren. Einige von ihnen hatten sogar eine Mission, die sich nicht so sehr von dem unterschied, was ich artikuliert habe. Aber sie sind sehr klein. Viele gibt es schon lange. Sie haben nie Schwung entwickelt. Eintausend, 10.000 oder 100.000 werden es nicht tun. Es muss so nah wie möglich an der Mehrheit oder der vollständigen Präsenz der Ärztegemeinschaft sein. Eines der Probleme, die wir hatten, ist, dass obwohl es im Laufe der Jahre viele dieser Einheiten gab, die meisten nicht mit diesem Ziel in Einklang standen. Viele haben sich auf dem Weg aufgelöst; Keiner hat im Laufe der Zeit eine Dynamik entwickelt.

Das Letzte, was wir wollen, ist, den Ärzten einen weiteren finanziellen Erfolg zu bescheren. Wenn dies nicht kostenlos ist, muss dies in der Nähe sein, damit keine Belastung damit verbunden ist. Ich glaube, dass das wichtig ist.

Verghese: Ich liebe die Tatsache, dass es wirklich um den Vorrang der Patienten-Arzt-Beziehung und die Zeit mit dem Patienten geht. Ich glaube, solange dies im Vordergrund steht und Sie die Zahlen erhalten, können Sie Auswirkungen auf einige andere Themen haben, die für den Patienten möglicherweise weniger wichtig sind, aber für die Gesundheit und das Wohlbefinden der fürsorglichen Menschen von entscheidender Bedeutung sind für Sie. Es ist eine großartige Idee.

Topol: Danke. Die Patienten-Arzt-Beziehung muss das Zentrum sein, das Hauptziel. In der medizinischen Welt sind wir weitgehend unserem Oberherrn, dem Administrator, verpflichtet, während dies in den übrigen Berufen nicht der Fall ist. Inzwischen haben viele Organisationen und Gesundheitssysteme in den USA einen Arzt an der Spitze, aber das sind die Ausnahmen. Meistens sind die Bohnenzähler keine Ärzte. Die Leistungsmetriken von Personen mit ärztlicher Führung zeigen, dass dies von Vorteil ist. Trotzdem befinden wir uns in einer besonderen Situation, in der Ärzte im Wesentlichen Administratoren unterworfen sind, deren Hauptinteresse darin besteht, die Finanzgüter zu liefern, und das ist ein Problem.

Wir müssen uns irgendwie einen Gegenpol einfallen lassen. Ob künstliche Intelligenz viele Administratoren ersetzen könnte, weiß ich nicht. Aber das ist das Kriechen, das aufgetreten ist. Wir haben einen Anstieg der Administratoren um 3200% festgestellt, der direkt vom Faktenprüfer überprüft wurde, gegenüber einem Anstieg der Ärzte um 150%. Wir sprechen also von zwei Größenordnungen mehr Administratoren, die überhaupt nicht mit der Patientenversorgung befasst sind. Uns Ärzten fehlt jedoch die Zeit mit den Patienten. Stimmt etwas mit diesem Bild nicht?

Verghese: Es ist unglaublich. Vor langer Zeit, als Managed Care begann, befürchteten die Ärzte, dass die Verantwortlichen eine effiziente Organisation auf Kosten der Dinge schaffen würden, die uns wichtig sind, nicht nur des Einkommens. Wir haben diesen Kampf verloren, weil es zu dieser Zeit keine Gewerkschaft gab. Es gab keine Organisation. Und deshalb befinden wir uns in einer Situation, in der wir keineswegs autonom sind, obwohl wir gerne glauben, dass wir es sind.

Topol: Du hast absolut recht. Das war ein großer Erfolg und es gab nicht viel Rückschlag. Dann gab es die Relative Value Unit (RVU), an der Organisationen wie die AMA teilnahmen, die jedoch Besuche weiter abwertete und grundsätzlich mit Strichcodes versehen und Verfahren für eine bessere finanzielle Vergütung priorisierte. Und dann war die neueste Ausgabe, über die wir in einem früheren Podcast gesprochen haben, natürlich die EMR und die Tastatur. Wir haben es überstanden, obwohl ich nicht positiv sagen würde. Wir haben viele tiefgreifende Erfolge in der medizinischen Praxis gesehen. Vielleicht ist dies der Moment, in dem wir beginnen können, die Dinge umzudrehen. Ich weiß, dass viele das für zu optimistisch halten, aber es ist besser, die Hoffnung nicht zu verlieren.

Verghese: Ich mag die Art und Weise, wie Ihr Stück begann, und so können wir dies zum Abschluss bringen. Die Aufforderung, auf ihrer Spur zu bleiben, hat so viele Ärzte gereizt, dass sie sich organisch um das Hashtag #ThisIsMyLane versammelten. Eric, mit Ihrem Artikel und der anschließenden Diskussion, um eine einheitliche Stimme für die besten Werte eines Arztes zu schaffen, ist dies wirklich eine mächtige Sache, die wir tun können.

Topol: Ich stimme vollkommen zu. Eine andere Sache, die ich hinzufügen möchte, bevor wir schließen, ist, dass viele der Anführer dieses NRA-Pushbacks, #ThisIsMyLane, Frauen waren. Einige von ihnen waren Männer, wie Joe Sakran von Johns Hopkins in Baltimore, aber viele waren Frauen. Und viele der Frauen sind zu den führenden Aktivistinnen in sozialen Medien in medizinischen Angelegenheiten geworden.

Ich frage mich, ob Frauen, weil sie in vielerlei Hinsicht nicht die Stimme hatten, die sie im Laufe der Jahre in der Medizin hätten haben sollen, sie deshalb durchscheinen sehen. Die andere Bevölkerungsgruppe sind jüngere Menschen, jünger als Sie und ich. Sie sind versiert in sozialen Medien. Dies sind günstige Trends, die durchaus der Idee dienen können, sich für die Beziehung zwischen Patient und Arzt einzusetzen. Wir alle wissen, wie wertvoll es ist und wie es sich verjüngt, wenn wir die Chance haben, uns zu verbinden und Zeit zu haben.

Ich hoffe, wir sehen einige der Samen in Bezug darauf. Für andere Angelegenheiten sind einige bereits bereit, sich zu engagieren und ihre Zeit und Energie in die Organisation zu stecken. Ich hoffe es wird zusammen kommen.

Verghese: Ich bin sicher, Eric. Was ist das nächste Stück, das Sie für The New Yorker im Sinn haben?

Topol: Wir haben über das 7-Eleven- oder McDonald's-Syndrom der amerikanischen Medizin gesprochen, bei dem Sie eine so tiefgreifende Dezentralisierung haben. Ich habe es erlebt, als ich mich für einen medizinischen Eingriff oder eine Begegnung entschieden habe, ebenso wie meine Frau und meine Familie. Wir haben diese medizinischen Einrichtungen in jedem Einkaufszentrum. Ich denke, das ist ein Teil des medizinischen Geschäfts, der zu einem weiteren großen Kompromiss geführt hat und nicht angemessen überprüft wurde. Wir werden sehen, wie es zusammenkommt. Es ist in den frühen Stadien.

Verghese: Wunderbar. Nochmals herzlichen Glückwunsch. Es ist ein schönes, zum Nachdenken anregendes Stück. Ich kann Ihnen aus der [Erfahrung] in Stanford sagen, dass ich beeindruckt bin, wie viel Diskussion dieses spezielle Stück ausgelöst hat. Es ist also sehr erfreulich, dieses Gespräch mit Ihnen zu führen.

Topol: Das ist sehr nett von dir. Wir freuen uns auf unsere nächste Diskussion über "Medizin und die Maschine". Danke, Abraham.

Verghese: Danke, Eric.

Folgen Sie Medscape auf Facebook, Twitter, Instagram und YouTube