Anonim

Das ruhige Zimmer

Robert Glatter, MD: Die Vereinigten Staaten haben die höchste Rate an Todesfällen im Zusammenhang mit Schusswaffen in den Industrieländern. [1] Mehr als 80% aller Todesfälle durch Schusswaffen in Industrieländern ereignen sich auf unserem Boden. [1, 2] Die Schießereien in der Schule werden im ganzen Land fortgesetzt, zuletzt am 18. Mai in Santa Fe, Texas, wobei 10 junge Menschen ums Leben kamen. und zwei verletzte Studenten beim Schießen am 25. Mai in Noblesville, Indiana. Die Epidemie der Waffengewalt plagt weiterhin unsere Gemeinden.

Dr. Peter Masiakos, Direktor für pädiatrische Unfallchirurgie am Massachusetts General Hospital in Boston, und Dr. Chana Sacks, Internistin, die ebenfalls am Massachusetts General Hospital arbeitet, diskutieren mit uns über diese Epidemie. Willkommen zu euch beiden.

Glatter: Dr. Masiakos, Sie und Dr. Cornelia Griggs haben Ende Dezember 2017 im New England Journal of Medicine einen beredten Aufsatz mit dem Titel "The Quiet Room" veröffentlicht. [3] Ihr Aufsatz hebt den emotionalen Tribut der unbeschreiblichen Tragödien hervor, die Chirurgen erleben, wenn sie Eltern über den Tod ihrer Kinder im Zusammenhang mit Waffengewalt informieren. Können Sie die wichtigsten Nachrichten zum Mitnehmen aus Ihrem Aufsatz beschreiben und wie Ihre Nachrichten der Öffentlichkeit helfen können, besser zu verstehen, wie wir Ärzte diese Krise sehen?

Peter T. Masiakos, MD: Cornelia und ich hatten geplant, nach den Dreharbeiten in Las Vegas etwas zu schreiben, kurz nach den zahlreichen Vorfällen in den letzten zwei oder drei Jahren. Wir wollten die Rolle des Arztes und das, was wir erleben, kontextualisieren, indem wir den Patienten aus der Statistikkategorie herausnehmen und ihn in eine menschliche Kategorie einordnen. Was wir sehen, ist weit mehr als das, was berichtet wird.

Wir fühlten uns verpflichtet. Tatsächlich haben wir dies von anderen Kollegen gehört, dass die Patienten, die wir betreuen, nicht nur eine Statistik sind, deshalb wollten wir den Patienten in diesem Artikel humanisieren. Es war eine Perspektive, die uns beiden sehr am Herzen lag.

Dies ist der schwierigste Teil meines Jobs und was mich motiviert. Ich bin motiviert, mich als Traumatologe aus dem Geschäft zu werfen. Das ist, was ich will.

Glatter: Dies ist sicherlich etwas, das wir in unseren Gedanken proben. Was Sie in diesem Aufsatz besprechen, ist wahr. Es ist diese unheimliche Stille und dann diese Schmerzensschreie. Es ist unglaublich störend. Die Familien leiden unter immensen Schmerzen, aber auch die Gesundheitsdienstleister leiden unter diesen Schmerzen. Sie haben diesen Punkt nach Hause gebracht.

Masiakos: Wie Sie wissen, ist es der schwierigste Teil unserer Arbeit, einer Mutter oder einem Vater mitzuteilen, dass ihr Kind einen vermeidbaren Tod gestorben ist. Das Perspektivstück sollte der Öffentlichkeit helfen zu verstehen, dass wir keine Automaten sind, die sich mit einer Zahl befassen. Leider warten wir darauf, nach jedem dieser Ereignisse davon zu hören - wie viele sind gestorben, wie viele wurden verletzt, wie viele wurden in die Notaufnahme gebracht, wie viele wurden von Ärzten und Chirurgen bearbeitet und wie viele gingen Zuhause.

Was die Öffentlichkeit sehen muss, ist der genaue Tribut, den dies nicht nur für die Familien und die Opfer, sondern auch für die Gesundheitsdienstleister, die Ersthelfer, die Krankenschwestern und die Kommilitonen, ihre Lehrer und die Gemeinde bedeutet.

Wo Waffenbesitzer und Nicht-Waffenbesitzer zustimmen

Glatter: In einem kürzlich im AMA Journal of Ethics veröffentlichten Artikel [4] diskutieren die Autoren, welche Rolle Ärzte bei der Reaktion auf Waffengewalt spielen sollten, eine Frage, die nicht nur die Professionalität, sondern auch das Recht und die Kultur betrifft. und Ethik. Sie argumentieren, dass Ärzte eine wichtige Rolle in der größeren Landschaft der Anwaltschaft, der öffentlichen Meinung und der Reduzierung von Waffengewalt spielen müssen, dass es jedoch ethisch oder rechtlich nicht angemessen ist, dass Ärzte als Torhüter von Waffenprivilegien fungieren, indem sie die Kompetenz bewerten. Haben Sie spezielle Gedanken dazu?

Umfrage: 88% der Waffenbesitzer und Nicht-Waffenbesitzer glauben, dass Hintergrundkontrollen härter sein müssen; 85% glauben, dass es eine gewisse Kompetenzanforderung geben sollte, damit Personen eine verdeckte Trageerlaubnis erhalten.

Chana A. Sacks, MD: Als ich diesen Artikel las, hatte ich viele Gedanken. Ihre Frage weist auf einen möglichen Bereich von Meinungsverschiedenheiten oder Kontroversen hin. Was mich beeindruckt hat, war, in wie vielen Bereichen wir uns alle einig sind. Von ihren vielen Punkten waren die ersten Punkte Punkte offensichtlichen Konsenses. Ein weiterer Artikel erschien kürzlich im American Journal of Public Health [5] der Forschungsgruppe für Waffengewalt bei Johns Hopkins. Er berichtete über Umfragen unter Waffenbesitzern und Nichtwaffenbesitzern und zeigte, dass 88% der Waffenbesitzer und Nichtwaffenbesitzer Eigentümer glauben, dass Hintergrundprüfungen härter sein müssen; und 85% beider Gruppen sind der Ansicht, dass es eine gewisse Kompetenzanforderung geben sollte, damit Personen eine verborgene Trageerlaubnis erhalten.

Es ist leicht, dieses Problem als spaltend zu diskutieren, aber wenn Sie sich diese Statistiken ansehen, wenn Sie sich ansehen, wie viel Übereinstimmung besteht, können Sie dies auf eine ganz andere Art und Weise drehen. Welches andere Thema in diesem Land verbindet die Amerikaner so vollständig? Wenn wir anfangen, so darüber nachzudenken und diese Prämisse nicht mehr akzeptieren, dass dieses Thema so umstritten ist, dass es unmöglich eine gemeinsame Grundlage geben kann, glaube ich, dass wir echte Fortschritte erzielen könnten. Wenn wir uns die weiten Bereiche ansehen, in denen sich Waffenbesitzer, Nichtwaffenbesitzer, Ärzte und Menschen in diesem Land einig sind, gibt es viele Bereiche, in denen wir vorankommen könnten.

Masiakos: Ich glaube nicht, dass dies auf bestimmte Spezialitäten beschränkt ist. Am American College of Surgeons (ACS) gab es ähnliche Bedenken hinsichtlich der Spaltungen. Inzwischen sind mehrere Umfragen unter den Mitgliedern des Ausschusses für Trauma und dem Gouverneursrat des ACS abgeschlossen worden, und ich werde Chanas Punkte wiederholen, dass die Konsensbereiche die Bereiche der Spaltung bei weitem überwiegen. [6] Von den 15 Fragen, die den Mitgliedern des Ausschusses für Trauma gestellt wurden, betrafen 14 der 15 Punkte Bereiche mit einem Konsens von 70% oder mehr, und diese umfassten den Zugang zu Schusswaffen, die für militärische Nutzungsbeschränkungen bestimmt sind.

Wir spiegeln auch die Struktur des Landes wider. Als Ärzte sind wir so vielfältig wie die Öffentlichkeit. Wir haben unsere Meinung, aber soweit wir für den Lebensunterhalt und die Versorgung von verletzten und sterbenden Patienten sorgen, konnten wir uns in vielen Bereichen zusammenschließen, in denen der Konsens die Mehrheit übersteigt.

Die grundlegenden Fakten zur Morbidität und Mortalität von Schusswaffen

Glatter: Als ich auf diesen Artikel über öffentliche Gesundheit zurückkam, [5] wollte ich einen Punkt über häusliche Gewalt und psychische Gesundheit ansprechen, und das war nach meinem Verständnis ein Bereich der Übereinstimmung. Waffenbesitzer und Nichtwaffenbesitzer waren sich einig, dass dies zwei Schlüsselbereiche sind, in denen wir eine Regulierung und Verschärfung der Beschränkungen benötigen. Ist das dein Verständnis aus der Zeitung, Chana?

Säcke: Auf jeden Fall. An einem bestimmten Punkt, ob Übereinstimmung oder Nichtübereinstimmung, sprechen wir über grundlegende, nachweisbare, grundlegende Tatsachen. Das Todesrisiko für jemanden, der unter intimer Partner- oder häuslicher Gewalt leidet, steigt um ein Vielfaches, wenn zu Hause Zugang zu einer Waffe besteht. [7] Dies basiert auf starken Daten. Es besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass wir in diesem Bereich mehr tun müssen. Das ist ein Beispiel für einen Bereich, in dem wir vorankommen können, der nicht so kontrovers ist.

Niemand möchte Gesetze verabschieden, um Gesetze zu verabschieden, die keine Chance haben, Morbidität und Mortalität durch Waffengewalt zu verringern. Wir wollen einen Weg beschreiten, der funktionieren wird.

Masiakos: Die Gesetzgeber im ganzen Land sprechen auch darüber. Eine Rechnung geht jetzt durch das Massachusetts State House; es wurde vom Haus genehmigt und ist jetzt auf der Seite des Senats. Die Rechnung konzentriert sich auf das Entfernen der Waffe aus dem Haus einer Person, die entweder droht oder droht. Ich glaube, dass dies eine niedrig hängende Frucht ist. Ich glaube nicht, dass irgendjemand die Notwendigkeit bestreiten kann, so etwas zu tun, wenn wir zeigen können, dass eine Waffe eher in die Hände von jemandem geht, der bereit oder drohend ist, sie zu benutzen.

Säcke: Niemand möchte Gesetze verabschieden, um Gesetze zu verabschieden, die keine Chance haben, Morbidität und Mortalität durch Waffengewalt zu verringern. Wir wollen einen Weg beschreiten, der funktionieren wird. Unsere Fähigkeit, die Daten darüber zu analysieren, was funktioniert und was nicht, welche pädagogischen Interventionen für Kliniker funktionieren und welche nicht, was effektiv ist und was nicht - das muss unbedingt unser Leitprinzip sein, wenn wir vorwärts gehen.

Glatter: Das National Violent Death Reporting System (NVDRS) gibt es schon seit einiger Zeit. Es ist in 40 Staaten und wird anscheinend auf alle 50 Staaten ausgedehnt. Sehen Sie das als etwas Positives an diesem Ende? Natürlich erhalten wir nützliche Daten vom NVDRS.

Säcke: Eine gute Datenquelle ist hier, wie Sie sagten, absolut kritisch, und der NVDRS wird auf alle 50 Staaten ausgedehnt. Bessere und vollständigere Daten sind von entscheidender Bedeutung, und die Zahlen sind auf nationaler Ebene klar. Wie Sie am Anfang sagten, ist dies ein amerikanisches Problem. Nach einigen Jahren relativer Stabilität haben wir in den letzten 2 Jahren einen Anstieg der durch Schusswaffen verursachten Todesfälle festgestellt. [8, 9] Aber es sind nicht nur die 38.000 Todesfälle pro Jahr; doppelt so viele Menschen werden durch Schusswaffen verletzt, und wir wissen, dass diese Zahlen solide auf den Daten basieren, die Sie erwähnen.

Maßnahmen zur Verhütung von Verletzungen durch versehentliche und nicht zufällige Schusswaffen

Glatter: Zu Hause können bestimmte Maßnahmen ergriffen werden, z. B. Waffenschränke, Abzugssperren und die Verwendung von Biometrie und Fingerabdruckidentifikation zum Öffnen oder Entsperren einer Waffe. Sehen Sie diese als Hilfe in dieser Krise?

Masiakos: Ich glaube nicht, dass sie weh tun können. Wir hatten gerade eine Veranstaltung in Virginia, bei der ein 4-Jähriger zu Hause eine Waffe in die Hand nahm und seinen [Bruder] erschoss. Eine Waffe zu haben, die mit einem Spielzeug verwechselt werden kann, kann man nicht rechtfertigen. Wenn Sie über einen verantwortungsvollen Waffenbesitz nachdenken, müssen Sie darüber sprechen, wie Sie die Waffe sicher aufbewahren können. Und es bringt nicht nur Waffenbesitzern bei, wie man das macht. Es bringt Ärzten auch bei, wie man unterrichtet, wie man sich dem Thema nähert und wie man die Frage nach der sicheren Aufbewahrung von Waffen zu Hause stellt. Das sollten wir dürfen. Wir haben dies als Ärzte und Traumatologen befürwortet.

Säcke: Dies ist ein sehr wichtiger Punkt. Welche Rolle spielt der Kliniker, wenn er Maßnahmen ergreift, um in einem Bereich voranzukommen, in dem kein einziges Gesetz verabschiedet werden muss? Diese Bereiche stehen im Mittelpunkt unserer Koalition zur Verhütung von Waffengewalt hier bei Mass General.

Ein Großteil unserer Bemühungen besteht darin, Kliniker und andere über die Durchführung dieses Gesprächs aufzuklären. Alle sind sich einig, dass Patienten mit einem hohen Risiko für Impulsivität ein hohes Risiko für potenzielle Gewalt haben. Wir sollten dieses Gespräch über ihren Zugang zu Schusswaffen führen. Das ist ein Kinderspiel. Wir wissen jedoch, dass diese Gespräche nicht stattfinden, zum großen Teil, weil die Leute dafür nicht gut ausgebildet sind. Das ist ein lösbares Problem und eines der Teile, an deren Lösung wir arbeiten.

Ich würde jedes akademische medizinische Zentrum und andere dazu drängen, nach innen zu schauen und zu fragen, was wir tun können. Wo können wir uns engagieren, wenn es keine Bundesmittel für die Forschung in diesem Bereich gibt?

Die Massachusetts Medical Society, die Bostoner Polizeibehörde und andere entwickeln grundlegende Informationen und Anleitungen, um Klinikern dieses Gespräch zu ermöglichen - grundlegende Informationen, z. B. wo man Waffenschlösser bekommt und wie viel sie kosten. Wir geben die Informationen, die zu einer sichereren Aufbewahrung von Waffen führen und möglicherweise Leben retten können, in die Hände von Klinikern und Patienten. Das ist ein Problem, das wir lösen können.

Glatter: Die American Medical Association (AMA) treibt dies seit Jahrzehnten voran und versucht, sich dafür einzusetzen, diese schrecklichen Trends umzukehren. Sie haben sicherlich universelle Hintergrundüberprüfungen unterstützt, Angriffswaffen verboten und Schusswaffen sicher aufbewahrt. Die AMA-Treffen in Chicago, und ich glaube, dies ist ein weiterer Bereich, in dem Ärzte die Gelegenheit sehen, die Agenda ein wenig voranzutreiben.

Masiakos: Ich kann nicht für die AMA sprechen, aber die AMA versucht seit zwei Jahrzehnten, dies anzugehen. Es ist nichts Neues. Es ist aufgrund der Spaltungen in unserem Land sensationeller geworden, aber die Politik und die Position der AMA waren in den letzten 20 Jahren dieselben. Ich glaube, dass es wichtig ist, über diese Dinge zu sprechen.

Es kommt zu dieser 70/30-Trennung, die wir immer wieder sehen, wenn Sie fragen: "Was können wir tun, um dies zu beheben?" Ärzte sollten an vorderster Front stehen und wir sollten darüber sprechen. Die AMA wird genau das tun, genau wie die ACS im letzten Monat auf der Advocacy and Leadership Conference in Washington, DC, und die ACS wird dies auf ihrem klinischen Kongress im Oktober tun.

Ich glaube, wir sind an einem Punkt angelangt, an dem wir motiviert sind. Ich kehre zu unserem Aufsatz zurück und sage, dass dies der schwierigste Teil meines Jobs ist und was mich motiviert. Ich bin motiviert, mich als Traumatologe aus dem Geschäft zu werfen. Das ist, was ich will.

Wenn Waffengewalt zu persönlichem Verlust und Schmerz führt

Glatter: Das ist gut gesagt und bringt mich zu einem anderen Punkt. Chanas zweite Cousine wurde bei den Schießereien in Newtown, Connecticut, ermordet [und sie schrieb auch einen Aufsatz für das New England Journal of Medicine]. [10] Mein Herz und unser ganzes Herz gehen für diesen schmerzhaften Verlust zu Ihnen, aber ich kann sehen, wie dies Sie motiviert und zu dem getrieben hat, was Sie jetzt mit dieser Koalition tun.

Sacks: Mein Cousin Mark Barden, der seinen Sohn verloren hat, widmet sein Leben der Sicherstellung, dass keine anderen Eltern erfahren müssen, was er durchgemacht hat. In vielerlei Hinsicht folge ich seinem Beispiel. Was mir in den letzten Jahren so klar geworden ist, ist, wie viel zu tun ist. Diese politischen Elemente, über die Sie gesprochen haben, sind wichtig - natürlich sind sie es -, aber darüber hinaus würde ich jedes akademische medizinische Zentrum und andere dazu drängen, nach innen zu schauen und zu fragen: "Was können wir tun? Wo können wir uns dort engagieren?" wird es keine Bundesfinanzierung für Forschung in diesem Bereich geben? " Wie können akademische medizinische Zentren diese Lücke füllen, weil es hier einen Weg nach vorne gibt?

Meine Rolle als Arzt wird durch meine Rolle als Vater, Ehepartner und Bürger abgelöst. Ohne Emotionen kann man nicht darüber sprechen.

Masiakos: An diesem Tag im Jahr 2012 hörte mein Tag auf. Wenn Mark sich aufrichten und das tun kann, was er für seinen Sohn tut, und Chana das tun kann, was sie für ihre Cousine tut, dann sind wir alle als Menschen verpflichtet, so viel wie möglich zu tun, um dies zu beheben. Meine Rolle als Arzt wird durch meine Rolle als Vater, Ehepartner und Bürger abgelöst. Wenn wir nicht über die Behebung dieses Problems sprechen können, sind wir in großen Schwierigkeiten. Nicht um es zu emotionalisieren, aber ohne Emotionen kann man nicht darüber sprechen.

Glatter: Dies sind unsere Familien und unsere Freunde, die immens gelitten haben. Dies ist eine so wichtige Diskussion. Wir werden keine Mittel haben, um diese Forschung auf Bundesebene voranzutreiben. Tatsächlich hat Megan Ranney, eine Notärztin in Rhode Island, AFFIRM gestartet, um Spenden außerhalb dieser typischen Tore zu sammeln. Ich begrüße sie für ihre bisherige Arbeit. Natürlich gibt es noch mehr zu tun, aber es ist definitiv ermutigend.

Masiakos: Unsere Kollegen sprechen jetzt darüber und nicht in einem Hinterzimmer. Dies ist offen und die Leute sagen, hier sind fünf Dinge, die wir jetzt tun können, von denen gezeigt wurde, dass sie funktionieren. Lassen Sie uns darüber nachdenken, dies jetzt zu tun und mit den Daten zu arbeiten, wenn die Daten kommen. Das Letzte, was Sie wollen, ist, etwas zu tun, das eine unbeabsichtigte Konsequenz hat, aber wir sind schon lange genug im Geschäft, um diese Dinge zu verstehen. Wir haben das Kind gesehen, das von einem Bruder erschossen oder versehentlich erschossen wurde oder das eine Waffe aufhebt. Wie erklären Sie die 380.000 Waffen, die jedes Jahr als verloren oder gestohlen gemeldet werden und in die Hände von jemandem gelangen, der möglicherweise ein Verbrechen begeht? [11] Diese Idee der sicheren Aufbewahrung ist keine Idee, die außerhalb der Grenzen oder völlig aus dem Ruder läuft. Dies ist etwas, worüber wir nachdenken, uns aufklären und mit unseren Patienten darüber sprechen sollten.

Sacks: Und unseren Auszubildenden beibringen, darüber zu sprechen.

Masiakos: Und unsere Kinder darüber unterrichten. Zusammen mit der Tatsache, dass Sie ein Vater mit einer Waffe in Ihrem Haus sind und Kinder im Haus haben, die diese Waffe für ein Spielzeug halten können, geht mit diesen Dingen eine unglaubliche Verantwortung einher. Mit allem, was Sie haben, das mit einer Gefährlichkeit verbunden ist, gibt es Verantwortung. Warum können wir das nicht als Ausgangspunkt verwenden? Verantwortungsbewusster Waffenbesitz ist in Ordnung, aber lass es uns tun. Es gibt keinen Grund, jedes Jahr 350.000 Waffen stehlen zu lassen. Sichern Sie sie. Sichern Sie sie, damit die Kinder, 1700 Kinder, sich nicht selbst erschießen. Sie können sehen, dass ich diesbezüglich leidenschaftlich bin; Es ist die Leidenschaft, die in über 20 Jahren dieser Tragödien entstanden ist.

Über die Schießereien in der Schule und über den Selbstmord hinaus, über die zwischenmenschliche Gewalt in den amerikanischen Vorstädten hinaus, ist Gewalt in der Innenstadt auch eine andere Sache, über die wir sprechen müssen. Leidenschaft kommt aus Erfahrung, und ich bin froh zu sehen, dass meine Kollegen langsam in die Luft sprudeln und sagen, wir haben genug davon gesehen und müssen darüber sprechen.

Glatter: Danke, Peter und Chana. Dies war eine unglaubliche Diskussion - sehr tief, sehr reichhaltig.