Anonim

Wichtige Punkte des Medscape Editors:

  • Die Übernahme der zusätzlichen Verantwortung der Fachmedizin kann auch das Risiko und die potenzielle Haftung für Hausärzte erhöhen.

  • Denken Sie daran: Sie sind der Spezialist für Ihre Tests. Kennen Sie daher deren Verwendung und Einschränkungen genau.

  • Wenden Sie sich unbedingt an einen Spezialisten, wenn der Sachverhalt und der Behandlungsplan dies rechtfertigen.

Wenn Sie den Test bestellen, stellen Sie sicher, dass Sie ihn richtig interpretieren können

Es ist nicht neu, dass Hausärzte zunehmend gebeten werden, mehr von der Versorgung ihrer Patienten zu übernehmen. Daher sind diese Betreuer häufig für eine spezialisiertere Medizin verantwortlich als je zuvor. Diese zusätzliche Verantwortung kann auch zu einem zusätzlichen Risiko und einer potenziellen Haftung führen.

Das Gesetz schreibt vor, dass ein Hausarzt über Fachkenntnisse in dem Fachgebiet verfügt, in das er sich wagt. Wenn ein Hausarzt spezielle Tests anordnet und interpretiert, wird von ihm erwartet, dass er mit deren Verwendung und Einschränkungen gründlich vertraut ist.

Ende April besuchte ein 52-jähriger fettleibiger Herr Dr. P1, einen Hausarzt einer medizinischen Gruppe, und klagte über ein Aufflammen saisonaler Allergien und einen zunehmenden Sinusdruck. Dr. P1 verschrieb ein abschwellendes Mittel sowie ein Antibiotikum gegen vermutete Sinusitis.

Image

Der Patient kehrte am 15. Juni in die medizinische Gruppe zurück und erzählte einem anderen Hausarzt, Dr. P2, von seinen Atembeschwerden und Räuspern, Atemnot bei Anstrengung und zeitweiligen Brustschmerzen unter dem Brustbein. Er sagte Dr. P2, dass seine Atemprobleme etwas mehr als eine Woche nach der Einnahme der von Dr. P1 verschriebenen Antibiotika begannen. Der Patient berichtete auch, dass er etwa zwei Monate zuvor begonnen hatte, Zigarren zu rauchen.

Bei der Untersuchung fand Dr. P2 eine Spur von Ödemen. Das Herz war regelmäßig und die Lunge klar. Die Sauerstoffsättigung lag bei 92 Prozent und der Blutdruck bei 152/86. Das Gewicht betrug 325 Pfund.

Dr. P2 gab dem Patienten eine Dosis Combivent, was eine sofortige Linderung brachte. Dr. P2 führte im Büro ein EKG durch, das Anzeichen einer Vergrößerung des linken Vorhofs sowie eine T-Wellen-Inversion bei V-1 und eine T-Wellen-Abflachung bei V-2 aufwies. Eine Röntgenaufnahme der Brust an diesem Tag zeigte ein leicht vergrößertes Herz mit linksventrikulärer apikaler Prominenz. Ein Spirogramm ergab 82 bis 85 Prozent der vorhergesagten Werte. Dr. P2 bestellte ein Herz-Panel und einen natriuretischen Peptid (BNP) -Test vom B-Typ. Obwohl der BNP normal war, waren alle Herz-Panel-Werte (CK-MB, Myoglobin, CPK und Troponin) erhöht. Dr. P2 plante, den Patienten einem Echokardiogramm zu unterziehen und in einem Monat zurückzukehren. Der Kardiologe, der das an diesem Tag durchgeführte Echokardiogramm des Patienten las, führte einen vergrößerten Vorhof [und] Ventrikel auf die sehr große Körpergröße des Patienten zurück.

Der Patient kehrte am 22. Juni in die medizinische Gruppe zurück, da er bei Anstrengung weiterhin Schwierigkeiten beim Atmen hatte. Als Dr. P2 im Urlaub war, wurde der Patient von Dr. P1 gesehen, der feststellte, dass die Lungen des Patienten klar, der Herzschlag regelmäßig und die Extremitäten frei von Ödemen waren. Ein von Dr. P1 bestelltes Herz-Biomarker-Panel zeigte normale Werte mit Ausnahme einer leicht erhöhten CPK. Nachdem Dr. P1 den Patienten informell mit einem Kardiologen besprochen hatte, setzte er den Patienten auf einen Betablocker und wies ihn an, viermal täglich Aspirin einzunehmen und sich nicht übermäßig anzustrengen.

Gemäß der Empfehlung von Dr. P1 unterzog sich der Patient am 30. Juni einem persantinischen Stresstest und einem Myoview. Der Kardiologe, der den Stresstest interpretierte, stellte keine ischämischen ST-Veränderungen, Brustbeschwerden oder Arrhythmien fest. Der Radiologe fand das Myoview normal und schätzte die linksventrikuläre Ejektionsfraktion des Patienten auf 63 Prozent. Ein an diesem Tag durchgeführtes EKG zeigte eine T-Wellen-Inversion bei V1 bis V4.

Am 14. Juli kehrte der Patient in die medizinische Gruppe zurück, in der Dr. P2 aus dem Urlaub zurückgekehrt war. Er beklagte sich bei Dr. P2 über Atemnot und Engegefühl in seiner Brust, mit einer Besserung, als er den Combivent-Inhalator verwendete. Er hatte die Einnahme des Antibiotikums abgebrochen. Da das Herz des Patienten regelmäßig und die Lunge klar war, verschrieb Dr. P2 einen anderen Inhalator, Advair, und wies den Patienten an, innerhalb eines Monats zurückzukehren.

In der nächsten Woche stellte die Tochter des Patienten fest, dass er im Badezimmer seines Hauses zusammengebrochen war und nicht mehr reagierte. Er wurde im Krankenhaus für tot erklärt. Es wurde keine Autopsie durchgeführt. Die Todesursache wurde als "wahrscheinliche arteriosklerotische Erkrankung der Herzkranzgefäße" angesehen. Die Familie des Patienten verklagte Dr. P1, Dr. P2 und verschiedene Gesundheitseinrichtungen wegen unrechtmäßigen Todes.

Die Familie machte geltend, Dr. P2 habe den Patienten fahrlässig nicht an einen Kardiologen oder an die Notaufnahme zur Herzuntersuchung überwiesen, als er am 15. Juni über Atemnot und Brustschmerzen klagte.

Sie beklagten sich ausdrücklich darüber, dass Dr. P2 die Bedeutung der Beschwerden in Verbindung mit den EKG-Befunden, erhöhten Herzenzymen, normaler Spirometrie und Risikofaktoren nicht einschätzte. Die Familie machte weiter geltend, dass Dr. P2 fahrlässig keine Herzüberweisung vorgenommen habe, als der Patient Mitte Juli mit Atemnot und "Schwere" der Brust zurückkehrte, insbesondere angesichts der beiden am 15. und 30. Juni durchgeführten EKG-Studien Familie sagte auch, dass Dr. P2 nicht die richtigen Medikamente verschrieb und dass das, was er verschrieb, kontraindiziert war.

Der Rechtsstreit wurde informell beigelegt.

Juroren sind es gewohnt, von Spezialisten für ihre akuten medizinischen Bedürfnisse gesehen zu werden, und ein Hausarzt riskiert sein schnelles Urteilsvermögen für Mängel in Fachgebieten. Bei der Beurteilung von Spezialfällen und der Behandlung müssen Hausärzte die Initiative ergreifen, indem sie sich an einen Spezialisten wenden, wenn die Fakten dies rechtfertigen.

Dieser Fall stammt aus Medicine on Trial, das ursprünglich von Cooperative of American Physicians, Inc. veröffentlicht wurde, um Lehren aus dem Risikomanagement aus Rechtsstreitigkeiten zu ziehen. Der Artikel hatte ursprünglich den Titel "Sie sind der Spezialist für Ihre Tests."