Anonim

Wichtige Punkte des Medscape Editors:

  • Stellen Sie sicher, dass Sie Ihre Rolle in einem "Curbside Consult" für den Patienten und für sich selbst definieren.

  • Die elektronische Gesundheitsakte erfasst jeden, der darauf zugreift - auch nur die Diagrammüberprüfung -. Sehen Sie sich die Akte daher nur an, wenn Sie dies benötigen.

  • Durch den Zugriff auf die Aufzeichnung können Sie vom externen Beobachter zum vollständigen Teilnehmer an der Patientenversorgung werden.

Wenn Sie sich die Akte ansehen, sind Sie beteiligt

Wenn es irgendwo eine Liste von Redewendungen gibt, die zu Meinungsverschiedenheiten unter Ärzten führen, wäre sicherlich "Curbside Consult" enthalten. Ein Fall zeigt, wie sich der einfache Zugriff auf elektronische Patientenakten (EHRs) darauf auswirken kann, wie involviert ein Arzt in einem bestimmten Fall wahrgenommen wird.

Eine junge Mutter war mit ihrem Sohn im Krankenhaus, der wegen eines Mastzellaktivierungssyndroms behandelt wurde. Die Mutter begann an einer akuten Krankheit zu leiden und injizierte sich selbst zwei Dosen Adrenalin, die sie aufgrund ihrer eigenen Anaphylaxie in der Vorgeschichte trug.

Sie wurde dann in der Notaufnahme des Krankenhauses untersucht, wo sie sich eine dritte Dosis Adrenalin injizierte. Bei der Auswertung stellte Dr. ED, der Notarzt, die Vorgeschichte des Patienten mit wiederkehrendem einseitigem Sehverlust und einer Verengung des Rachens fest. Der erste Eindruck von Dr. ED war, dass die extreme Erregung des Patienten nicht mit einer Anaphylaxie vereinbar war.

Image

Dr. ED kontaktierte Dr. N, den Neurologen, der an diesem Tag einen Schlaganfall hatte. Dr. ED und Dr. N diskutierten den Zustand der Patientin und an einem Punkt fragte Dr. ED Dr. N, ob sie einen "Code-Strich" für die Patientin nennen sollte. Dr. N empfahl Dr. ED stattdessen, eine Gehirn-MRT zu erhalten, die Dr. ED STAT bestellte. Dr. ED untersuchte die Patientin erneut um 18:30 Uhr und stellte fest, dass die Patientin stärker verändert war, sich auf die Zunge gebissen hatte und für die bevorstehende MRT eine Sedierung benötigen würde. Obwohl die MRT durch signifikante Patientenbewegungen beeinträchtigt wurde, interpretierte der Radiologe die Studie als Schlaganfall-negativ. Dr. ED nahm den Patienten um 21:30 Uhr auf der Intensivstation auf.

Der Patient verschlechterte sich weiter und musste über Nacht intubiert werden. Eine Lumbalpunktion und ein EEG am zweiten Tag des Patienten waren nicht schlüssig, und am 3. Tag wurde eine weitere Hirn-MRT durchgeführt. Dieser Scan ergab, dass die junge Frau einen akuten Infarkt der Pons und des Thalamus erlitten hatte. Infolgedessen litt der Patient an einem "Locked-In-Syndrom".

Die Patientin und ihr Ehemann verklagten das Krankenhaus und zahlreiche Ärzte, die in den ersten drei Tagen an ihrer Pflege beteiligt waren.

Ein Problem des facettenreichen Rechtsstreits war das Ausmaß der Verantwortung von Dr. N gegenüber dem Patienten. Obwohl er der Neurologe auf Abruf war, betrachtete Dr. N seine Diskussion mit Dr. ED nicht als Teil des "Pflegeteams" des Patienten, da er nicht zu dem Patienten gerufen wurde und zuvor kein Schlaganfallcode aufgerufen wurde Seine Anrufverantwortung endet um 19.00 Uhr.

Unter diesen Umständen hätte ein Antrag auf summarische Beurteilung der Entlassung von Dr. N aus der Klage ohne die in den EHRs des Patienten festgestellten Aktivitäten einen erheblichen Wert gehabt.

Während der Entdeckungsphase des Rechtsstreits setzte der Anwalt der Kläger Personen im Krankenhaus ab, die über die besten medizinischen Unterlagen des Patienten verfügten. Diese Aussage ergab, dass sich Dr. N nicht nur zum Zeitpunkt seines Telefongesprächs mit Dr. ED, sondern auch noch vor Mitternacht an diesem Abend bei der EHR des Patienten anmeldete. Diese Protokolle deuteten auf den Zugang zur MRT und zu den klinischen Notizen hin, die zu diesem Zeitpunkt die fortgesetzte Verschlechterung des Patienten dokumentierten.

Obwohl Dr. ED aussagte, dass sie ihn zum Zeitpunkt ihrer Diskussion mit Dr. N als Teil des Pflegeteams des Patienten betrachtete, gab es keine Hinweise darauf, dass Dr. N weitere Maßnahmen ergriffen hatte oder mit dem Patienten befasst war, außer diesen EHR Protokolle. Mit der Behauptung des Klägers, dass übermäßige Bewegung die erste MRT nicht diagnostisch gemacht habe, würde ein Zeugnis, das darauf hindeutet, dass Dr. N auf die MRT zugreift, ihn mitten in ein Argument verwickeln, dass an diesem ersten Abend mehr für den Patienten hätte getan werden müssen.

Dr. N. hat den Rechtsstreit mit den Klägern informell beigelegt, ebenso wie mehrere andere Anbieter.

Mit EHR- "Metadaten", die praktisch jede Art von Aktivität anzeigen können, die eine Krankenakte umfasst, wird ein Arzt, der auf Unterlagen zugreift, ohne Anspruch auf Pflicht zu erheben, vor eine schwierige Frage gestellt: Wenn die Person kein Patient ist, was ist die Rechtfertigung für die Überprüfung dieser Person vertrauliche Krankenakte?

Und während die Frage, was eine "Konsultation am Straßenrand" ausmacht, für immer diskutiert werden kann, könnte der elektronische Nachweis der späteren Überprüfung der Krankenakte durch einen Arzt den Arzt sehr gut vom Bordstein in den Verkehr werfen.

Dieser Fall stammt aus der Spalte "Fall des Monats", die im Mitglieder-Newsletter der Cooperative of American Physicians, Inc. enthalten ist. Der Artikel hatte ursprünglich den Titel "Curbside Consults and EHR".