Anonim

Ein Hautpflaster, das eine Immuntherapie gegen Erdnussallergien bietet, führte laut einem heute online in JAMA veröffentlichten Artikel zu einer signifikant höheren Ansprechrate als Placebo. Die Ergebnisse erreichten jedoch keinen primären Versuchsendpunkt, was die Interpretation schwierig macht.

Derzeit gibt es keine von der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) zugelassenen Behandlungen für Erdnussallergien. Während einige Gruppen eine orale oder sublinguale Immuntherapie testen, wird angenommen, dass das Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse, einschließlich Anaphylaxie, bei einer epikutanen Immuntherapie, die über ein Hautpflaster verabreicht wird, geringer ist.

Um das Hautpflaster zu testen, führten Dr. David M. Fleischer vom Kinderkrankenhaus Colorado der Medizinischen Fakultät der Universität von Colorado, Aurora, und Kollegen an 31 von fünf Standorten eine randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Phase-3-Studie durch Länder. Die Studie umfasste 356 Kinder im Alter von 4 bis 11 Jahren (Durchschnittsalter 7 Jahre; 61, 2% Männer) mit Erdnussallergie, jedoch ohne Vorgeschichte einer schweren anaphylaktischen Reaktion, bei der objektive Symptome auftraten, wenn eine Dosis von 300 mg oder weniger Erdnussprotein während der Behandlung ausgelöst wurde eine doppelblinde, placebokontrollierte Nahrungsmittelherausforderung.

Die Forscher wiesen die Teilnehmer nach dem Zufallsprinzip zu, 12 Monate lang täglich mit einem Hautpflaster behandelt zu werden, das entweder 250 μg Erdnussprotein (n = 238) oder Placebo (n = 118) enthielt.

Das primäre Ergebnis der Studie war der Unterschied in der Ansprechrate zwischen der Erdnussprotein- und der Placebo-Gruppe nach 12 Monaten. Die Forscher definierten das Ansprechen auf die Behandlung als eine Nachbehandlungsdosis von 300 mg oder mehr für die Untergruppe mit niedriger Dosis oder 1000 mg oder mehr Erdnussprotein für die Untergruppe mit hoher Dosis.

Die Gesamtansprechrate betrug 35, 3% bei denjenigen, die die Erdnusspflasterbehandlung erhielten, verglichen mit 13, 6% bei denjenigen, die ein Placebo erhielten (Differenz 21, 7%; 95% -Konfidenzintervall [CI] 12, 4% - 29, 8%; P <0, 001). . Die Studie erfüllte jedoch nicht die vorgegebene Untergrenze der CI-Schwelle von 15%.

"Die klinische Relevanz der Nichteinhaltung dieser Untergrenze des Konfidenzintervalls in Bezug auf die Behandlung von Kindern mit Erdnussallergie mit epikutaner Immuntherapie muss noch ermittelt werden", schreiben Fleischer und Kollegen.

Die häufigsten behandlungsbedingten unerwünschten Ereignisse (TEAEs) waren Reaktionen an der Applikationsstelle, die sich bei 95, 4% der Patienten in der aktiven Gruppe und bei 89% der Patienten in der Placebogruppe entwickelten. Andere TEAEs waren Juckreiz (Erdnusspflaster, 34, 5% gegenüber Placebo-Pflaster, 11, 9%), Erythem (28, 2% gegenüber 16, 9%) und Schwellung an der Applikationsstelle (16% gegenüber 1, 7%).

Angesichts des klinischen Bedarfs und des Mangels an verfügbaren Behandlungen sind die neuen Daten wichtig, schreibt Dr. Jody W. Zylke, stellvertretender Herausgeber von JAMA, in einer begleitenden Anmerkung des Herausgebers. "Die Ergebnisse sind jedoch nicht leicht zu interpretieren."

Der Unterschied in der Reaktion zwischen den beiden Gruppen war statistisch signifikant "durch traditionelle statistische Maßnahmen. Die Definition einer klinisch signifikanten Reaktion, die von der Food and Drug Administration empfohlen und vom Sponsor vereinbart wurde, war jedoch, dass die Untergrenze der 95% Der CI um die Differenz sollte 15% erreichen oder überschreiten. Die Untergrenze des 95% CI betrug 12, 4%, was bedeutet, dass das Hauptergebnis das Kriterium für ein positives Versuchsergebnis nicht erreichte ", erklärt Zylke.

"Die Autoren argumentieren, dass der Grenzwert von 15% aufgrund der Konvention willkürlich war und dass keine Schwellenwerte festgelegt wurden, die die Beurteilung der Immuntherapie gegen Nahrungsmittelallergien leiten könnten. Ärzte müssen bei Patienten feststellen, ob eine Reaktion von 35, 3% mit dem Erdnusspflaster sinnvoll ist, " er fährt fort.

"Darüber hinaus müssen die Wirksamkeit, unerwünschte Ereignisse, die Einhaltung und die Dauerhaftigkeit der epikutanen Therapie gegen die ähnlichen Messgrößen bei alternativen Therapietypen wie der oralen Immuntherapie abgewogen werden", schließt Zylke.

Fleischer berichtet, dass er institutionelle Forschungsgelder von DBV Technologies und Aimmune Therapeutics erhalten hat; als Berater tätig sein und persönliche Honorare von DBV Technologies, Aimmune Therapeutics, Kaleo Pharmaceutical, INSYS Therapeutics, Abbott und Nestle erhalten; und unbezahltes Mitglied des wissenschaftlichen Beirats des National Peanut Board und unbezahltes Mitglied der klinischen Beiräte des Teams für Forschung und Ausbildung im Bereich Lebensmittelallergien sowie des Teams für Lebensmittelallergie und Anaphylaxie-Konnektivität. Die übrigen Autoren berichten über verschiedene finanzielle Beziehungen zu mehreren pharmazeutischen und medizinischen Unternehmen und medizinischen Organisationen. Eine vollständige Liste finden Sie auf der Website des Journals. Zylke hat keine relevanten finanziellen Beziehungen offengelegt.

JAMA. Online veröffentlicht am 22. Februar 2019. Volltext, Editorial

Folgen Sie Medscape auf Facebook, Twitter, Instagram und YouTube.