Anonim

Ungefähr 7% der Amerikaner leiden an Asthma, und in einigen Ländern liegt die geschätzte Bevölkerungsprävalenz bei 18%. [1] Angesichts der Belastung der globalen Gesundheit wurden erhebliche Mittel für die Untersuchung der für Asthma verantwortlichen biophysiologischen Mechanismen aufgewendet. Die kürzlich erfolgte Zulassung von monoklonalen Antikörpern gegen Interleukin-5 (Mepolizumab und Reslizumab) und dessen Rezeptor (Benralizumab) zeigt die potenziellen Vorteile der Phänotypisierung von Asthma und des Verständnisses der zugrunde liegenden molekularen Wege auf.

Das American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine begann das neue Jahr mit einem Übersichtsartikel [2], in dem zusammengefasst wurde, was wir über die verschiedenen klinischen, zellulären und molekularen Arten von Asthma wissen.

Diese Übersicht beginnt mit der Unterteilung von Asthma in zwei zelluläre Kategorien: eosinophiles Asthma und nichtosinophiles Asthma (NEA). Leider ist dies nicht so einfach, wie es sich anhört. Obwohl allgemeine Übereinstimmung hinsichtlich der Definitionen für Sputum (> 2% -3%), bronchoalveoläre Lavage (> 2% -3%) und endobronchiale (> 20 Eosinophile / mm 2 ) Eosinophilie besteht, ist die Sputumanalyse technisch schwierig und für Patienten mit Asthma haben nicht routinemäßig eine Bronchoskopie. Serum-Eosinophile werden routinemäßig erhalten, schwanken jedoch im Laufe der Zeit, und ein klarer Schwellenwert für "Eosinophilie" wurde nicht definiert. Die Überprüfung schlägt vor, die Definitionen aus den klinischen Studien für Interleukin-5-Inhibitoren zu verwenden. [2] Die Autoren erkennen an, dass dies irreführend sein kann, da ein etwas linearer Zusammenhang zwischen den Serum-Eosinophil-Spiegeln und dem Ansprechen auf die Therapie besteht. [3] Die meisten würden zustimmen, dass Spiegel> 300-400 Zellen / µL Eosinophilie darstellen.

Die Kategorisierung wird von dort aus schwieriger. Vorbei sind die Zeiten, in denen Eosinophilie gleichbedeutend mit Atopie / Allergie ist, was einer hervorragenden Reaktion auf Kortikosteroide entspricht. Die Übersicht listet bis zu acht verschiedene Phänotypen mit erhöhten Eosinophilen auf. Typen mit begrenzter Atopie umfassen "schweres spät einsetzendes hypereosinophiles", "zu Exazerbation neigendes" und "übungsinduziertes" Asthma. Diesen acht Phänotypen liegen verschiedene molekulare Wege oder Endotypen zugrunde. Leider ist es schwierig, routinemäßig auf Zytokine und andere Marker zu testen, die zur Identifizierung jedes Phänotyps beitragen könnten.

Die Überprüfung stellt fest, dass 50% der Asthmatiker NEA haben werden und diese Patienten weniger gut untersucht sind. Es gibt vier Subphänotypen: zwei mit Neutrophilie und zwei ohne Atemwegsentzündung. Die Kriterien für die Definition der Neutrophilie liegen zwischen 40% und> 76% der Sputumzahlen, und Serumneutrophile korrelieren nicht stark mit den Atemwegszahlen. Kortikosteroide haben eine variable Wirksamkeit bei neutrophilen Phänotypen und keine Wirksamkeit bei durch Fettleibigkeit induziertem und paucigranulozytischem Asthma. Im Gegensatz zu eosinophilen Phänotypen waren gezielte Biologika im Allgemeinen nicht wirksam. Makrolide, Statine, Glitazone und Phosphodiesterase-4-Inhibitoren haben in kleinen Studien Verbesserungen bei bestimmten Ergebnissen gezeigt.

Bei einer gezielten Asthmatherapie ist nicht klar, ob das Glas halb leer oder halb voll ist. Einerseits haben molekulare Studien erfolgreich wirksame, steroidschonende Mittel für schwere Asthmatiker identifiziert. Wir wissen unendlich viel mehr über die biologischen Pfade, die zu Atemwegsanomalien führen, und dieses Wissen sollte sich letztendlich in wirksamen Behandlungen niederschlagen. Andererseits sind Phänotypen in der klinischen Praxis nach wie vor schwer zu definieren, Biologika sind teuer und die Behandlungsmöglichkeiten für NEA sind begrenzt.

Ich bleibe positiv. Es besteht kein Zweifel, dass wir Asthma jetzt besser behandeln können als vor 10 Jahren. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Verbesserungen nicht fortgesetzt werden.

Folgen Sie Medscape auf Twitter: @Medscape