Anonim

Zusammenfassung und Einführung

Einführung

Störende Verhaltensweisen, Einschüchterungen am Arbeitsplatz und eine Kultur der Respektlosigkeit unter Angehörigen der Gesundheitsberufe sind wiederholt als ein erhebliches Hindernis für die Patientensicherheit aufgetaucht. Der hierarchische Charakter der Patientenversorgung und die Autonomie, mit der Angehörige der Gesundheitsberufe in der Praxis unterrichtet wurden, bilden die Grundlage für eine Kultur, die nicht einmal auf die geringsten Fragen zu möglichen Problemen bei der Patientenversorgung, insbesondere von Untergebenen, gut reagiert. Es ist klar, dass eine solche Kultur repariert werden muss, und viele Gesundheitsorganisationen arbeiten daran, respektloses Verhalten, die Zurückhaltung der Mitarbeiter, über Risiken und Fehler zu sprechen, und die offensichtliche Missachtung geäußerter Bedenken zu bekämpfen. Es gibt jedoch ein weniger offensichtliches, aber nicht weniger gefährliches Risiko in Bezug auf die Kultur, das oft unbemerkt bleibt, bis ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis eintritt: Die Mitarbeiter sprechen zwar über potenzielle Bedenken, sind jedoch zu leicht davon überzeugt, dass ihre Bedenken unbegründet sind .

Wenn eine Person Bedenken äußert, gibt es oft kein störendes, respektloses oder offensichtliches einschüchterndes Verhalten an sich, sondern eine Erklärung von kompetenten Praktikern, die die anfängliche Besorgnis zu schnell zerstreut, bevor sie ausreichend berücksichtigt wurde. Ein Apotheker versichert einem Techniker, dass die Compoundierungsanweisungen korrekt sind, wenn er nach einer ungewöhnlichen Menge an Inhaltsstoffen gefragt wird. Ein Apotheker versichert der Krankenschwester, dass die Stärke der Infusion korrekt ist, wenn er nach dem endgültigen Volumen gefragt wird. Eine Krankenschwester versichert einem Patienten, dass das Medikament korrekt ist, wenn sie nach seinem Aussehen gefragt wird. Ein Arzt überzeugt einen Apotheker davon, dass die verschriebene Dosis korrekt ist, wenn sie befragt wird, weil sie von einem Protokoll abweicht. Dies sind allzu häufige Beispiele, die zu tödlichen unerwünschten Arzneimittelereignissen geführt haben. Diejenigen, die die Patientenversorgung in Frage stellten, waren leicht davon überzeugt, dass andere mehr wussten als sie, insbesondere wenn der befragte Anbieter einen ansonsten hervorragenden Ruf hatte.

Ist das eine Form der Einschüchterung? Vielleicht, aber es ähnelt eher einer logischen Rücksichtnahme auf Fachwissen, was bedeutet, dass es natürlich und oft vernünftig ist, dass Menschen das endgültige Urteil auf diejenigen verschieben, die sie als "qualifizierter" empfinden. Wenn die Person, die das Anliegen äußerte, es nur ungern weiterverfolgte, das Gespräch mied oder zurückzog oder das Gefühl hatte, dass der Anbieter nicht zuhörte, kann die Einschüchterung am Arbeitsplatz eine Rolle spielen. Dies ist jedoch nicht immer der Fall. Stattdessen kann das Problem darin bestehen, dass die Person, die die Patientenversorgung in Frage stellt, leicht davon überzeugt wurde, dass ihre Besorgnis unbegründet ist, und dass die befragte Person die geäußerte Besorgnis nicht als mögliche, glaubwürdige Bedrohung für den Patienten wahrgenommen hat. Keiner von beiden besitzt ein erforderliches Element zum Schutz der Patienten: einen angemessen hohen Verdachtsindex für Fehler. Ein niedriger Verdachtsindex ist besonders problematisch in einem Gesundheitssystem, das bereits zögert, menschliches Versagen anzuerkennen oder die Beiträge jeder Person, unabhängig vom Rang, die mit dem Patienten interagiert, zu bewerten.

Ein Verdachtsindex ist definiert als "Bewusstsein und Besorgnis für potenziell schwerwiegende zugrunde liegende und unsichtbare Verletzungen oder Krankheiten". [1] Verdacht ist definiert als "die Handlung oder ein Fall des Verdachts auf etwas Falsches ohne Beweise oder auf sehr geringfügigen Beweisen oder ein Zustand geistiger Unruhe und Unsicherheit". [2] Ein hoher Verdachtsindex erfordert die Berücksichtigung eines großen Unterschieds, damit eine ernsthafte Möglichkeit nicht versehentlich ausgeschlossen wird. Ein möglicher medizinischer Fehler sollte immer als eine der Möglichkeiten angesehen werden. Ein angemessen hoher Verdachtsindex sollte eine Person mit Bedenken dazu veranlassen, ihn weiter zu verfolgen, bis sich herausstellt, dass er keine glaubwürdige Bedrohung für den Patienten darstellt, selbst wenn er auf Widerstand von Experten stößt. Es sollte den Anbieter auch auffordern, auf geäußerte Bedenken zu reagieren und eine geeignete Untersuchung einzuleiten, um festzustellen, ob eine glaubwürdige Bedrohung für den Patienten besteht.

ISMP hat bereits in unserem Newsletter die Notwendigkeit erörtert, einen hohen Verdachtsindex für Fehler aufrechtzuerhalten, einschließlich des Newsletters über Achtsamkeit vom 9. März 2006, einem bestimmenden Merkmal von Organisationen mit hoher Zuverlässigkeit (HROs). Achtsamkeit bezieht sich auf das tiefe und chronische Gefühl des Unbehagens und der Beschäftigung mit dem Scheitern, das sich aus dem Eingestehen der Möglichkeit von Fehlern ergibt, selbst bei gut konzipierten, stabilen Prozessen. [3] Menschen in HROs sorgen sich um Systemausfälle und menschliche Fehler. Sie fragen: "Was passiert, wenn ein Fehler auftritt?" nicht "Was passiert, wenn ein Fehler auftritt?" HROs sind wie das Gesundheitswesen hierarchisch, aber Position und Erfahrung bestimmen nicht unbedingt, wer ein wichtiger Mitwirkender oder Entscheidungsträger ist. Sie sind vorsichtig mit Selbstgefälligkeit und von Natur aus misstrauisch. Sie erwarten daher, dass die Leute über etwaige Bedenken sprechen. Ihr hoher Verdachtsindex ist ein vorherrschender Faktor für das Erreichen lobenswerter Sicherheitsaufzeichnungen.

Um die Patientensicherheit zu verbessern, muss das Gesundheitswesen den Verdachtsindex für Fehler erhöhen und stets die Möglichkeit antizipieren und untersuchen, wenn eine Person, unabhängig von Erfahrung oder Position, Bedenken äußert oder wenn Patienten nicht wie erwartet auf die Behandlung ansprechen. Es müssen funktionale Patientenversorgungsteams entwickelt werden, in denen die Perspektive, Fähigkeiten, Kenntnisse und Beobachtungen jeder Person als wichtig und erwähnenswert und untersuchungswürdig angesehen werden. Die Mitarbeiter müssen darin geschult werden, wie sie potenzielle Probleme lösen und auf ihre eigenen Erfahrungen vertrauen können, um das Fachwissen anderer zu erweitern. Alle Ärzte müssen Mitarbeiter ermutigen und für sie empfänglich sein, die Fragen stellen, auch wenn die Mitarbeiter nur das Gefühl haben, dass "etwas" nicht stimmt oder die Besorgnis nicht gut artikulieren kann. Wenn Bedenken mit schnellen Antworten beantwortet werden, die zunächst als "Beweis" für die Sicherheit erscheinen, ist Vorsicht geboten. Vor dreizehn Jahren erlaubte uns unser Kollege Timothy Lesar, PharmD, vom Albany Medical Center in Albany, New York, eine Liste von Phrasen zu veröffentlichen, die er "magische Wörter" nannte und die wiederholt zur Erklärung geäußerter Bedenken angeboten und fälschlicherweise als akzeptiert wurden "Beweise" (Tabelle 1). [4] Zweifellos stimmen diese noch heute zusammen mit vielen anderen. Solche Sätze sollten als "rote Fahnen" angesehen werden, die zuverlässigere Antworten und tatsächliche Beweise erfordern.

ISMP schließt die Tatsache nicht aus, dass Einschüchterung eine Rolle bei der Zurückhaltung spielen kann, über mögliche Bedenken zu sprechen, und die Tendenz, leicht davon überzeugt zu werden, dass eine Besorgnis unbegründet ist. Wir lassen auch den außerordentlichen Mut, den viele brauchen, um sich diesen Gesprächen zu widmen, nicht außer Acht. Ärzte im Gesundheitswesen müssen jedoch auch anerkennen, dass ein natürlicher Respekt vor Fachwissen zu unbeabsichtigter Selbstzufriedenheit und Risikotoleranz führen kann, die unangefochten bleiben. Um dem entgegenzuwirken, müssen alle, die mit Patienten interagieren, ihre Risikotoleranz verringern und ihren Index für den Verdacht auf Fehler erhöhen.

Eine Studie von VitalSmarts, der Association of PeriOperative Registered Nurses (AORN) und der American Association of Critical Care Nurses (AACN) aus dem Jahr 2010 bietet Einblicke in die Schlüsselkompetenzen, die eine angemessene Reaktion auf geäußerte Bedenken fördern können. [5] Diese Fähigkeiten sind in Tabelle 2 zusammengefasst. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass Grund zu Optimismus besteht - Bedenken werden fast dreimal häufiger geäußert als noch vor fünf Jahren. Ärzte müssen sicherstellen, dass diese Bedenken nicht nur zur Sprache gebracht, sondern auch ordnungsgemäß untersucht und angegangen werden. Sie können sicher sein, dass diejenigen, die an schwerwiegenden Fehlern beteiligt sind, sich wünschen, die Gelegenheit dazu genutzt zu haben.