Anonim

Im Mai 2009 erlitt Yarushka Rivera einen Anfall. Bei ihr wurde Epilepsie diagnostiziert und ihr wurde Topiramat (Topamax, Janssen) verschrieben. Im August wurde Rivera 19 Jahre alt und ihr Versicherer MassHealth benötigte eine vorherige Genehmigung für ihr Topamax-Rezept. Sie versuchte fünfmal erfolglos, das Rezept in der Walgreen-Apotheke zu füllen. [1] Die Apotheke gab an, dass das vorherige Zulassungsformular von ihrem Arzt nicht ausgefüllt worden war. Ihre Familie konnte sich die fast 400 US-Dollar aus eigener Tasche nicht leisten und behauptete, sie habe sieben Mal ohne Antwort Kontakt mit der verschreibenden Arztpraxis aufgenommen. [2] Die Apotheke versprach angeblich weiterhin, sich auch an die Arztpraxis zu wenden, hat jedoch keine Aufzeichnungen über eine Kommunikation mit dem verschreibenden Arzt.

Im Oktober 2009 erlitt Yarushka Rivera einen tödlichen Anfall. Sie war seit 2 Monaten ohne ihre oralen Medikamente und hatte die Notaufnahme für eine Ladedosis besucht, als ihre Anfälle erneut auftraten. Dieser tragische und vermeidbare Tod ist ein Sentinel-Ereignis für das US-amerikanische Gesundheitssystem. Vielleicht öffnet es ein Fenster der Gelegenheit, das archaische Vorabgenehmigungsverfahren wegen seiner Ineffizienz und seiner verheerenden Auswirkungen auf die Patientenversorgung zu zerstören, aber ich befürchte, es wird seine Spuren verfehlen.

Die Familie verklagte Walgreen's, den Versorger, und eine psychiatrische Einrichtung, die Rivera wegen einer bipolaren Störung behandelt hatte. Zunächst entschied das Gericht zugunsten von Walgreen; Im Berufungsverfahren entschied der Oberste Gerichtshof von Massachusetts in diesem Monat, dass ein Apotheker verpflichtet ist, angemessene Schritte zu unternehmen, um sowohl den Patienten als auch den Arzt zu informieren, wenn ein Rezept eine vorherige Genehmigung erfordert. Der Fall wird schließlich vor einem übergeordneten Gericht verhandelt, das entscheidet, ob die Apotheke oder die Arztpraxis haftet. Die Klage gegen die psychiatrische Einrichtung wird gesondert verhandelt.

Aber was ist mit der Versicherungsgesellschaft? Trägt es nicht den größten Teil der Haftung dafür, eine nutzlose Regel zu erlassen, die die Fähigkeit des Patienten, eine angemessene Behandlung zu erhalten, behindert?

Warum sollte es in diesem Fall überhaupt eine vorherige Authentifizierungspflicht geben?

Wenn ein von der US-amerikanischen Food and Drug Administration zugelassenes Medikament für die entsprechende Indikation verschrieben wird und der Patient dieses Rezept zuvor ausgefüllt hat, warum sollte es dann zu einer Unterbrechung der Deckung kommen? Sollte dieser Punkt nicht allein prozessiert werden? Warum sollte eine Versicherungsgesellschaft die rechtliche Möglichkeit haben, das willkürliche Alter von 19 Jahren zu nutzen, um ein Hindernis für den Zugang zu lebensrettenden Medikamenten zu schaffen? In den Gerichtsdokumenten heißt es: "Der Papierkram war zwei Seiten lang und das Ausfüllen würde weniger als 10 Minuten dauern." Versteht das Justizsystem den vorherigen Genehmigungsprozess wirklich? Nicht erwähnt ist, dass in einer geschäftigen Büroumgebung täglich Dutzende von vorherigen Authentifizierungsformularen eingehen. Selbst wenn sie korrekt abgeschlossen sind, sind Ärzte immer noch mit Ablehnungen, Telefonanrufen und langen Wartezeiten konfrontiert. Oft erfordert die Genehmigung ein Gespräch mit jemandem von der Versicherungsgesellschaft, der kein Arzt oder ein Arzt in einem nicht verwandten Fachgebiet ist. Dann gibt es Probleme, die mit dem Faxprozess verbunden sind, z. B. eine falsch gewählte Nummer oder ein Fax, das empfangen wird, während ein Anbieter auf einer Konferenz oder im Urlaub ist. Das Erfordernis einer vorherigen Genehmigung ist ein zeitaufwändiger Prozess, dessen bestes Ergebnis darin besteht, die Zahlung für Medikamente zu blockieren.

Hat Walgreen Yarushka Rivera getötet?

Zumindest ist ihr tragischer Tod eine kollektive Anklage gegen ein Gesundheitssystem, das sie gescheitert ist. MassHealth und alle anderen Versicherungsunternehmen, für die eine vorherige Genehmigung erforderlich ist, sollten die Hauptlast für Schäden tragen, die Patienten entstehen, die kein Rezept erhalten können, wenn diese Unfähigkeit auf dem vorherigen Autorisierungsprozess beruht. Sofern der Arzt die Versicherungsgesellschaft nicht über einen Therapiewechsel informiert hat, sollten die Versicherer verpflichtet sein, die Kosten für die Verschreibung zu tragen.

Apotheken und Arztpraxen sollten niemals von archaischen Faxübertragungen abhängig sein (das Äquivalent von Brieftauben im Vergleich zu neueren Kommunikationsportalen). Apotheker sind absolut verpflichtet, mit Ärzten über die Patientenversorgung zu kommunizieren, insbesondere wenn das Versäumnis, ein Medikament zu erhalten, die akuten Ergebnisse beeinflussen kann. In diesen Fällen sollte ein Anruf erforderlich sein. Es ist abscheulich, dass Walgreen 2012 ein zusammenfassendes Urteil beantragt hat, da er nicht verpflichtet war, sich in diesen Angelegenheiten an Ärzte zu wenden. Wenn das wirklich seine Haltung ist, dann ist mein Glaube an dieses System erschüttert. Ihre Verpflichtung sollte die Patientensicherheit sein. Patienten und ihre Familien sollten ermutigt werden, sich für sie einzusetzen, bis sie Ergebnisse sehen. Wenn alles andere fehlschlägt, sollten sie in eine Arztpraxis gehen oder einen Termin vereinbaren, um sicherzustellen, dass der vorherige Autorisierungsprozess abgeschlossen ist.

Für Ärzte sind wir verpflichtet, auf diese Anfragen rechtzeitig zu reagieren. Ich werde jedoch festhalten, dass wir oft beschuldigt werden, keine Papiere ausgefüllt zu haben, die wir nie erhalten haben.

Der Tod von Yarushka Rivera sollte für uns alle von Bedeutung sein, nicht nur als Anbieter, Versicherungsunternehmen oder Apotheken, sondern auch als Menschen. Niemand sollte an dem Fehlen einer Unterschrift sterben. Ein menschliches Leben sollte niemals aufgrund einer fehlgeschlagenen Faxübertragung oder einer fehlgeschlagenen Kommunikation verloren gehen, wenn ein Rezept aktiv und wirksam ist. Hoffen wir und beten wir, dass das Rechtssystem einen Weg findet, die Notwendigkeit einer vorherigen Genehmigung für wirksame Erhaltungsmedikamente zu beseitigen. Dieser umständliche Prozess ist ein viel zu großes Risiko, um ein System zu übernehmen, das es nicht ist.