Anonim

Demokraten mit Präsidentschaftsbestrebungen für 2020 werben um den zunehmend einflussreichen progressiven Flügel der Partei und setzen ehrgeizige politische Plattformen ab.

Vorderseite und Mitte sind drei Wörter: Medicare. Zum. Alle.

Dieser einfache Satz ist voller politischer Gepäckstücke und wird oft von vagen Versprechungen und komplexem Jargon begleitet. Verschiedene Kandidaten verwenden es, um unterschiedliche Wählerblöcke anzusprechen, was zu manchmal unterschiedlichen, sogar widersprüchlichen Ideen führt.

"Die Leute sprechen davon als Ziel, als Verpflichtung, als Wert und als spezifisches Programm", sagte Celinda Lake, eine demokratische Meinungsforscherin.

Wenn Politiker sich für "Medicare-for-all" einsetzen, bringen sie oft eine allgemeine Idee vor: eine universelle Gesundheitsversorgung oder ein System, in dem sich jeder medizinische Versorgung leisten kann. Aber ihre Visionen, um dies zu erreichen, sind sehr unterschiedlich.

Manchmal soll Medicare-for-all ein Einzahler-Gesundheitssystem versprechen - was bedeutet, dass jeder von einem, oft von der Regierung geführten Gesundheitsplan abgedeckt ist. In anderen Fällen bedeuten Politiker, die sagen, sie unterstützen "für alle", tatsächlich "für mehr".

Jeder Vorschlag bringt seine eigenen Kompromisse mit sich.

"Es gibt nicht nur eine einfache Antwort darauf, was ein Einzahlersystem für die USA bedeuten würde", sagte Jodi Liu, Wirtschaftswissenschaftlerin bei der gemeinnützigen Rand Corp., die Vorschläge für Einzahler untersucht. "Was passiert, hängt davon ab, wie diese Änderung entworfen und umgesetzt wird."

Hier ist eine Einführung in die Medicare-for-All-Debatte. Bewahren Sie es in Ihrer Gesäßtasche auf: Dieses Argument wird nicht so schnell verschwinden.

Nicht ganz. Aber auch irgendwie.

Politiker, die über Medicare-for-all sprechen, meinen normalerweise eines von zwei Dingen. Es ist entweder ein spezifischer Vorschlag, bei dem jeder Amerikaner von demselben einzigen Gesundheitsplan abgedeckt wird, oder die allgemeine Idee, dass jeder die Möglichkeit hat, sich über Medicare medizinisch versorgen zu lassen.

Das erste Verständnis wird in einem Gesetzentwurf von Senator Bernie Sanders (I-Vt.) Umrissen. Zu den Co-Sponsoren zählen Senatsdemokraten wie Elizabeth Warren aus Massachusetts, Kamala Harris aus Kalifornien, Cory Booker aus New Jersey, Kirsten Gillibrand aus New York und Jeff Merkley aus Oregon. Alle haben entweder eine Kandidatur für den Präsidenten angekündigt oder angegeben, dass sie eine in Betracht ziehen.

Und darüber reden sie auf dem Kampagnenpfad.

Sanders 'Gesetzentwurf würde private Versicherungen verbieten, wenn sie mit dem öffentlichen Plan konkurrieren und Medicare erheblich verändern, indem Copays und andere Kostenteilung eliminiert werden, während das Programm auf Langzeitpflege, verschreibungspflichtige Medikamente, Zahnpflege und Sehkraft ausgedehnt würde. (Während die Rechnung geschrieben wird, ist es schwer zu erkennen, was für private Pläne übrig bleibt.)

Das Programm würde in mehr als vier Jahren laufen und jeden Amerikaner abdecken. Und es ist erwähnenswert, dass, obwohl viele Länder ein Einzahlersystem betreiben, keines all diese "erweiterten" Vorteile bietet, da die Kosten enorm sein könnten. Außerdem erfordern viele Einzahlerprogramme eine gewisse Kostenteilung, die kleine Zuzahlungen oder Selbstbehalte umfasst.

In anderen Fällen wurde der Ausdruck "Medicare-for-all" neu verwendet.

In der Zwischenzeit setzte sich eine Welle von Demokraten dafür ein. Aber jenseits der Schlagworte sprachen sie tatsächlich darüber, das Anspruchsalter von Medicare zu senken oder den Menschen die Möglichkeit zu geben, sich für das Programm zu entscheiden oder daran teilzunehmen. Dies würde die private Versicherungsbranche intakt lassen. Es würde auch Medicare Advantage erhalten, bei dem die Regierung private Unternehmen für die Durchführung von Medicare-Plänen bezahlt.

Für viele Wähler geht es weniger um detaillierte Details als vielmehr um das Prinzip, schlug Lake vor: "Das höchste Maß an Unterstützung ist, wenn Sie allgemein über [Medicare-for-all] sprechen."

Demokraten, die Sanders 'Gesetzesentwurf unterzeichnet haben, haben Gesetze gebilligt, die praktisch alle privaten Krankenversicherungen verbieten würden. Das ist umstritten.

Die private Versicherung deckt mit 56 Prozent im Jahr 2017 den größten Anteil der Amerikaner ab. Und Wähler haben oft Angst, das zu verlieren, was sie haben, wenn es ungewiss ist, dass sie im Austausch etwas Besseres bekommen. Fragen Sie einfach den damaligen Präsidenten Barack Obama, dessen Versprechen im Zusammenhang mit dem Affordable Care Act, dass "wenn Sie Ihren Plan mögen, können Sie ihn behalten", eine scharfe Gegenreaktion auslöste, nachdem er sich als unwahr erwiesen hatte.

Dies führt zu einer Schlüsselfrage: Können die Befürworter von Medicare-for-All die Wähler davon überzeugen, dass sie ihre Gesundheitspläne durch etwas Besseres ersetzen werden?

Immerhin sagen die meisten Amerikaner, dass sie Medicare-for-all unterstützen. Einige der gleichen Umfragen zeigen jedoch, dass die meisten Personen mit von Arbeitgebern gesponserten Versicherungen der Meinung sind, dass ihr Versicherungsschutz durch den Wechsel nicht beeinträchtigt würde. Das ist falsch

Kritiker sagen auch, dass die Abschaffung privater Versicherungen einen wichtigen Sektor der Gesundheitswirtschaft belasten könnte. Laut dem Bureau of Labour Statistics war die private Krankenversicherung im Dezember 2018 direkt für fast 540.000 Arbeitsplätze verantwortlich. Wirtschaftswissenschaftler stellen jedoch fest, dass es schwierig ist, vorherzusagen, wie viele Arbeitsplätze wegfallen würden - im Vergleich dazu, wie viele vom neuen System aufgenommen werden könnten -, ebenso wie die Prognose makroökonomischer Auswirkungen.

Das Ausmaß einer solchen Veränderung unterstreicht, warum einige Demokraten aus Angst vor Landminen versuchen, leichtfertig vorzugehen.

Als sie sich mit Medicare-for-all befasste, sagte Harris, sie unterstütze die Abschaffung privater Versicherungen - und sagte, sie würde in der Zwischenzeit andere Rechnungen unterstützen, die den Zugang zur Gesundheitsversorgung erweitern. Warren hat in einem Fernsehinterview Einzelheiten ganz umgangen. Und Booker sagte Reportern, er würde die private Gesundheitsversorgung nicht verbieten, und stellte fest, dass viele andere Länder eine universelle Abdeckung erreicht haben, ohne diesen Schritt zu unternehmen.

Zum Beispiel hat Deutschland eine universelle Gesundheitsversorgung, lässt aber die private Versicherung intakt, reguliert die Branche stark und verlangt, dass Pläne nicht gewinnorientiert sind.

Die Wähler sollten sich mit zwei anderen Ideen vertraut machen: Senkung des Anspruchsalters von Medicare und der "öffentlichen Option", entweder durch ein Medicare- oder ein Medicaid-Buy-In.

Diese Konzepte sind definitiv nicht für alle Medicare - denken Sie an "Medicare für mehr" oder "Medicaid für mehr".

Die Senkung des Anspruchsalters führt dazu, dass mehr Menschen in das derzeitige System einbezogen werden, und wird von Befürwortern als potenzieller Schritt in Richtung Einzahler angesehen, sagte Alex Lawson, Leiter der linksgerichteten Sozialversicherungsanstalten, der an der Ausarbeitung von Medicare-for-all beteiligt war Gesetzgebung.

Mit der öffentlichen Option können Personen Versicherungsschutz über Medicare oder Medicaid erwerben. Es hat Kritik von Demokraten auf sich gezogen, die sich dem Sanders-Flügel angeschlossen haben und argumentieren, dass er sich mit weniger zufrieden gibt.

Die Demokraten des Senats haben Gesetzesvorlagen eingeführt, die solche Ideen vorantreiben - darunter Merkley, die eine auf Medicare basierende öffentliche Option forcierte, Einzelpersonen und Arbeitgebern die Möglichkeit zu geben, Medicare-Deckung zu kaufen, und sich gleichzeitig Sanders 'Maßnahme anschließt. Ein Vorschlag von Sens. Tim Kaine (D-Va.) Und Michael Bennet (D-Colo.) Würde diese Option nur auf Einzelpersonen ausweiten. (Bennet wiegt angeblich auch ein Angebot für 2020 ab.)

Liu, der Gesundheitsökonom, sagte: "Der Teufel steckt im Detail."

Jedes Gesundheitssystem bringt Kompromisse, Gewinner und Verlierer mit sich. Würde Medicare-for-All höhere Steuern bedeuten? Wahrscheinlich. Gegner würden es definitiv sagen, ein Argument, das laut Umfragen die Unterstützung schwächt.

Würde die durchschnittliche Person mehr bezahlen? Das ist schwer zu wissen.

Die Menschen würden nicht bezahlen, was sie derzeit für die Krankenversicherung tun, ein Aufwand, der immer teurer wird. Sie würden wahrscheinlich auch eine großzügigere Krankenversicherung erhalten. Und der Gesetzgeber wirft verschiedene andere Rechnungen auf - siehe Warrens Vermögenssteuer, Sanders 'Nachlasssteuer oder die 70-prozentige Grenzsteuer auf die von Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) angepriesenen Reichen -, für die die Unterstützer argumentieren, dass sie Einnahmen generieren würden, für die sie zahlen müssen so etwas wie Medicare-for-All.

Zumindest politisch vielleicht bedeutender sind die Auswirkungen auf Akteure des Gesundheitswesens wie Krankenhäuser, Versicherer und Arzneimittelhersteller. Alle verlieren unter Einzahlern, insbesondere wenn sie zur Senkung der Gesundheitskosten eingesetzt werden. Sie arbeiten bereits daran, ihre Opposition spürbar zu machen. (Allerdings ist der Widerstand der Gesundheitsbranche nicht universell.)

Es hat viel Brouhaha gegeben.

Nehmen Sie die Gegenreaktion, als Harris, nachdem sie den Einzelzahler unterstützt hatte, sagte, sie unterstütze auch Richtlinien vom Typ "Medicare" und "Medicaid für mehr". Ihr Sprecher verglich das damit, "einen Burrito zu wollen", während er bereit war, in der Zwischenzeit Tacos zu akzeptieren.

Natürlich ist Harris nicht der einzige, der diese Pläne überspannt. Merkley, Gillibrand, Booker und Warren haben ihre Namen mehreren Gesetzesvorlagen zur Gesundheitsreform gegeben. In der Tat hat Sanders, der dafür gestimmt hat, unter anderem das Gesetz über erschwingliche Pflege zu unterstützen - entschieden kein Einzahler.

Also schwanken die Demokraten? Ist die Aussage "Medicare-for-all" oder sogar der Einzelzahler ein Haken, um Stimmen zu gewinnen, oder eine Verhandlungsstrategie, um stattdessen eine öffentliche Option zu erhalten?

Es ist einfach nicht so einfach.

"Keiner von uns kann in die Herzen von irgendjemandem sehen. Und es ist keine einfache Sache, eine Rechnung zu sponsern", sagte Lawson von Social Security Works. In einer Präsidentschaftskampagne werden "die Menschen sich absichern wollen".

Aber, fügte er hinzu, die Popularität von Medicare-for-all - auch als Konzept - zeige etwas Bedeutendes.

"Es besteht Einigkeit darüber, dass sich das derzeitige System grundlegend verändern muss", sagte er. "Dafür gibt es eine Verpflichtung. Dann müssen wir die Details diskutieren."