Anonim

Bei der Bewertung von Patienten, die sich einer Notaufnahme (ED) vorstellen, ist eine schnelle visuelle Beurteilung ("Augapfel-Triage") besser als eine formale Triage, wenn es um die Vorhersage der Mortalität geht. Dies hat eine Studie ergeben.

"In dieser prospektiven Studie stellten wir fest, dass eine einfache klinische Beurteilung durch nichtklinisches Krankenhauspersonal einen signifikant besseren Prädiktor für den Tod einer nicht ausgewählten ED-Patientengruppe darstellt", schreiben die Autoren der Studie, die online am 15. Oktober im Emergency Medicine Journal veröffentlicht wurde.

Anne Kristine Servais Iversen, MD vom Rigshospitalet, Kopenhagen, Dänemark, und Kollegen analysierten Patientenbesuchsdaten für alle Patienten, die sich der ED eines regionalen Krankenhauses der Ebene 2 in Dänemark vorstellten. In die Analyse einbezogen wurden 6290 Patienten, die von September 2013 bis Dezember 2013 in der ED behandelt wurden. Alle wurden sowohl anhand eines formalisierten Triage-Prozesses (dänischer Notfallprozess-Triage [DEPT]) als auch anhand einer nicht systematischen klinischen Bewertung anhand des Erscheinungsbilds des Patienten bewertet ( Augapfel-Triage). DEPT wurde von Krankenschwestern durchgeführt, die eine formelle Ausbildung in der Anwendung von DEPT erhalten hatten, während die Augapfel-Triage von Phlebotomikern durchgeführt wurde, die keine formelle Ausbildung in der Patientenbewertung hatten.

Bei beiden Methoden wurden die Patienten in die folgenden Triage-Levels eingeteilt: Rot (Wiederbelebung, ständige Neubewertung); orange (emergent, Neubewertung alle 15 min); gelb (möglicherweise instabil, Neubewertung alle 60 Minuten); grün (nicht dringend, Neubewertung alle 180 Minuten); und blau (leichte Verletzungen oder Beschwerden, Neubewertung alle 240 Minuten). Die Studie schloss Patienten in der blauen Kategorie aus.

Die Forscher bewerteten den Zusammenhang zwischen Triage-Level und 48-Stunden- und 30-Tage-Mortalität sowie die Übereinstimmung zwischen DEPT- und Eyeball-Triage.

Insgesamt stellten Iverson und Kollegen fest, dass die Augapfel-Triage bei der Vorhersage der Mortalität empfindlicher und spezifischer als die DEPT war (30-Tage-Mortalitätssensitivität 52, 9% gegenüber 43, 7%; Spezifität 83, 5% gegenüber 73%). Ferner gab es wenig Übereinstimmung zwischen den beiden Protokollen (kappa 0, 05), wobei derselbe Patient abhängig vom verwendeten Triage-Protokoll häufig in zwei verschiedene Triage-Ebenen eingeteilt wurde.

Die Forscher stellen fest, dass "es keine Beweise dafür gibt, dass die formalisierte Triage der informell strukturierten Triage in Bezug auf die Vorhersage klinischer Endpunkte überlegen ist" und schließen daraus, dass "die Ergebnisse dieser Studie darauf hindeuten, dass eine klinische Bewertung möglicherweise in Zukunft eine größere Rolle spielen sollte Triage-Algorithmen. "

In einem begleitenden Leitartikel schlägt Dr. Ellen J. Weber von der University of California in San Francisco mögliche Einschränkungen der Studie vor, einschließlich der Tatsache, dass die Forschung an einem einzigen Zentrum durchgeführt wurde und ein formalisiertes Triage-Protokoll verwendete, das auf internationaler Ebene nicht weit verbreitet ist Niveau.

Trotz dieser Einschränkungen der Studie hebt Weber mehrere frühere Studien hervor, in denen verschiedene Triage-Protokolle bewertet wurden und die auch herausfanden, dass unstrukturierte Triage-Systeme die Empfindlichkeit verbessern können, ohne die Spezifität zu beeinträchtigen.

Da die Notaufnahmen immer geschäftiger werden und die Notwendigkeit einer genauen Triage der Patienten noch kritischer wird, stellt Weber fest: "Können wir wirklich weiterhin Zeit und Ressourcen für diese Funktion verwenden, wenn einfachere Lösungen genauso gut oder sogar besser sein können?"

Weber merkt an, dass wir in dem Bestreben, "die Zeit von der Tür zur Nadel zu minimieren … komplexe Systeme eingeführt haben, die die Zeit hochqualifizierter Krankenschwestern in Anspruch nehmen und möglicherweise die Pflege verzögern, um das zu erreichen, was wahrscheinlich bestenfalls ein" meh "-Ergebnis ist." Sie schlägt vor, dass die aktuelle Studie von Iverson und Kollegen "uns dazu bringen sollte, unseren aktuellen Prozess und die dahinter stehenden Beweise zu überdenken".

Die Studie erhielt keine Finanzierung. Die Autoren und Dr. Weber haben keine relevanten finanziellen Beziehungen offengelegt.

Emerg Med J. Online veröffentlicht am 15. Oktober 2018. Volltext, Editorial

Weitere Neuigkeiten finden Sie auf Facebook und Twitter