Anonim

Die Richtlinien der US Preventive Services Task Force (USPSTF) empfehlen derzeit, dass Zigarettenraucher im Alter von 55 bis 80 Jahren ein jährliches LDCT-Screening (Low Dosis Computertomography) auf Lungenkrebs durchführen.

Die Richtlinien, die auf den Ergebnissen der National Lung Screening Trial (NLST) basieren, empfehlen auch ein jährliches Screening für ehemalige Raucher, die in den letzten 15 Jahren aufgehört haben, aber eine Raucherhistorie von 30 Packungen pro Jahr haben.

Dennoch bleiben die Screening-Raten für Lungenkrebs auch nach Veröffentlichung der USPSTF-Richtlinien in den Jahren 2010 und 2015 extrem niedrig (3, 3% bis 3, 9%), wie eine aktuelle Studie zeigt.

Schuld daran ist der "Straußeneffekt", schlägt ein Experte für Theorie des Gesundheitsbewusstseinsmodells vor, Martin CS Wong, MD MBChB, MPH, von der medizinischen Fakultät der chinesischen Universität von Hongkong, China.

Dr. Wong schreibt in einem Brief an den Herausgeber, der am 8. Dezember 2017 online in JAMA Oncology veröffentlicht wurde, dass Studien über gesundheitliche Überzeugungen zeigen, dass verängstigte Patienten manchmal einfach nur den Kopf in den Sand stecken und alles verschwinden lassen wollen.

In einer bevölkerungsbasierten Umfrage, die sich beispielsweise mit Faktoren im Zusammenhang mit Darmkrebs (CRC) befasste, stellte eine Gruppe von Gastroenterologen und Soziologen, die die mit der Aufnahme des Screenings verbundenen Faktoren untersuchten, fest, dass Patienten, die glaubten, Krebs zu haben, 72% weniger an CRC erkrankt waren Screening. Warum? Weil sie sich den nachteiligen Folgen nicht stellen wollten. Die Forscher führten dieses Verhalten auf den "Straußeneffekt" zurück, erklärt Dr. Wong.

"Raucher können ähnlichen psychologischen Hindernissen ausgesetzt sein, wenn sie aufgefordert werden, sich einer LDCT zu unterziehen, weil sie möglicherweise weniger an regelmäßigen Gesundheitsuntersuchungen interessiert und besorgter sind", sagt er.

Die CRC-Studie zeigte auch, dass die Empfehlung eines Hausarztes die Wahrscheinlichkeit, dass sich Personen einem CRC-Screening unterziehen, um das 23-fache erhöhte. Eine Umfrage unter Hausärzten in South Carolina im Jahr 2015 ergab jedoch, dass die meisten über falsche Kenntnisse über das LDCT-Screening und begrenzte Überweisungen von Patienten verfügten.

"Da Hausärzte die Aufnahme des Screenings beeinflussen können, sollten Probleme im Zusammenhang mit der Penetration und dem Bildungsangebot im Zusammenhang mit dem LDCT-Screening für Ärzte untersucht werden", schlägt Dr. Wong vor.

Er empfiehlt außerdem, verschiedene gesundheitliche Überzeugungen im Zusammenhang mit dem LDCT-Screening zu identifizieren und die stärksten Prädiktoren für die Aufnahme des Screenings zu bewerten. Strategien, die psychologische Barrieren erfolgreich abbauen könnten, sollten ebenfalls identifiziert werden.

Unabhängig davon deutet eine neue Studie darauf hin, dass im Jahr 2015 5000 weitere Todesfälle durch Lungenkrebs hätten vermieden werden können, wenn risikobasierte Kriterien anstelle von Cutoff-basierten USPSTF-Empfehlungen verwendet worden wären, um Patienten für das LDCT-Screening auszuwählen, so Dr. Li C. Cheung, PhD Nationales Krebsinstitut, Nationale Gesundheitsinstitute, Bethesda, Maryland und Kollegen.

Diese Studie wurde online am 2. Januar in Annals of Internal Medicine veröffentlicht.

In derselben Ausgabe zeigte eine andere Studie, dass ein risikobasiertes CT-Screening die Screening-Effizienz verbessern kann, jedoch in Bezug auf Kosten und qualitätsangepasste Lebensjahre weniger effizient als die USPSTF-Kriterien ist, so Dr. Vaibhav Kumar vom Tufts Medical Center, Boston. Massachusetts und Kollegen.

In einem begleitenden Leitartikel, Angela K. Green, MD, und Peter Bach, MD, vom Memorial Sloan Kettering Krebszentrum in New York City, bezeichnen die extrem niedrige Rate der Lungenkrebsvorsorge als "dringlicheres Anliegen" als die Ermittlung von Vorsorgekriterien. Sie schlagen vor, dass "die genaue Bestimmung, wer gescreent werden soll, derzeit möglicherweise nur akademisch ist".

In ihrer eigenen Analyse der gewerblichen Versicherungs- und Medicare Advantage-Schadensdaten von Anfang 2017 stellten sie fest, dass von fast 7 Millionen Menschen, die in den USA für ein Lungenkrebs-Screening in Frage kamen, nur 1% bis 2% tatsächlich einer LDCT unterzogen wurden. Die Gründe für diese sehr niedrige Screening-Rate seien nicht klar, kommentieren sie.

"Lungenkrebs ist nach wie vor die tödlichste Krebsart in den USA, und ein niedrig dosiertes CT-Screening bietet ein potenziell wirksames Mittel, um diese Tatsache zu verbessern", schreiben Dr. Green und Dr. Bach. "Obwohl die risikobasierte Identifizierung von Personen, denen ein Screening angeboten werden sollte, der Verwendung der aktuellen Grenzwerte empirisch überlegen ist, besteht die dringlichere Sorge darin, dass Personen, unabhängig davon, wie ihre Berechtigung definiert ist, den Test nicht erhalten."

Eine verfeinerte Risikostratifizierung hat das Potenzial, mehr Kandidaten für das Screening zu identifizieren, aber in Wirklichkeit "ist es einfach eine Verfeinerung der Cutoff-basierten Identifizierung", fügen sie hinzu.

Viele Kliniker sind möglicherweise immer noch skeptisch gegenüber dem Wert des LDCT-Screenings, schlagen die Redakteure vor und nennen das Tempo, mit dem das Lungenkrebs-Screening eingeführt wird, "anämisch".

Vor vier Jahren veröffentlichten die USPSTF und die Centers for Medicare & Medicaid Services Richtlinien, die für einen Ansatz zur Risikostratifizierung günstig sind. Diese Vermerke waren jedoch lauwarm, und der Ansatz erhielt schlechte Noten, sagen Dr. Green und Dr. Bach.

Seitdem haben mehrere kleine randomisierte Studien keinen Nutzen aus dem CT-Screening auf Lungenkrebs gezogen, und nach 10 Jahren Follow-up wurde die große randomisierte niederländisch-belgische NELSON-Studie zum Lungenkrebs-Screening immer noch nicht veröffentlicht.

Beide Studien wurden von den National Institutes of Health / National Cancer Institute finanziert. Angaben für Dr. Cheung und Kollegen können online eingesehen werden. Dr. Kumar hat keine relevanten finanziellen Beziehungen offengelegt, obwohl mehrere Koautoren der Studie über Beziehungen zur Industrie berichten. Angaben für die Redakteure können online eingesehen werden. Dr. Wong hat keine relevanten finanziellen Beziehungen offengelegt.

JAMA Oncol. Online veröffentlicht am 28. Dezember 2017. Brief an den Herausgeber

Ann Intern Med. Online veröffentlicht am 2. Januar 2018. Studie von Cheung et al., Studie von Kumar et al., Editorial

Weitere Informationen zu Medscape Oncology finden Sie auf Twitter: @MedscapeOnc