Anonim

In seinem Operationszentrum in der Nähe von San Diego trug Rodney Davis Peelings, wurde als "Dr. Rod" bezeichnet und trug den Titel eines Operationsdirektors. Aber er war ein Arzthelfer, kein Arzt, der Patienten anästhesierte und eine Fettabsaugung mit wenig Eingaben seines überwachenden Arztes durchführte, wie Gerichtsakten belegen.

So war es vielleicht keine Überraschung, als 2016 ein Verwaltungsrichter Davis seine Lizenz entzogen hatte und zu dem Schluss kam, dass dies der einzige Weg war, "die Öffentlichkeit zu schützen". Staatsbeamte beschuldigten auch zwei ehemalige medizinische Direktoren von Pacific Liposculpture, Davis als Arzt zugelassen zu haben.

Eine mächtige Behörde in Kalifornien vertrat eine andere Ansicht. Die staatlich anerkannte private Akkreditierungsagentur, die das Zentrum überwacht, hat ihre Genehmigung beibehalten. Das Zentrum ist also noch in Betrieb und Davis bleibt Eigentümer und Administrator, wie aus staatlichen Aufzeichnungen hervorgeht.

Kalifornien ist der einzige Staat mit mehr als 1.000 Chirurgiezentren, der privaten Akkreditierungsstellen eine führende Rolle bei der Aufsicht eingeräumt hat. Diese Akkreditierer werden in der Regel von denselben Zentren bezahlt, die sie bewerten.

Dieser Ansatz zur Überwachung hat ein beunruhigendes Erbe der Nachlässigkeit geschaffen, wie eine Untersuchung von Kaiser Health News zeigt. Von Fall zu Fall, als die Bundes- oder Landesbehörden rote Fahnen schwenkten, brachten die staatlich anerkannten Akkreditierungsagenturen goldene Gütesiegel an. Dies ergab eine KHN-Überprüfung von Hunderten von Seiten mit Disziplinarunterlagen, Gerichtsakten und Akkreditierungsberichten von Ärzten, die nur öffentlich sind für kalifornische Chirurgiezentren.

Ein Akkreditierungsinspektor bezeichnete die Anästhesietechnik eines Arztes als "beeindruckend", nur wenige Monate bevor die staatliche Ärztekammer sie der "groben Fahrlässigkeit" beschuldigte, Patienten in eine tiefe Beruhigung gebracht zu haben, ohne das Training, um sie zu retten, wenn sie nicht mehr atmen. Ein anderer Arzt, der gegen einen Vorwurf der "groben Fahrlässigkeit" wegen zweier Todesfälle bei Patienten in den Jahren 2014 und 2015 kämpft, erhielt 2016 sein eigenes Operationszentrum, das von einem Akkreditierer genehmigt wurde.

In einem weiteren Fall erklärten Medicare-Beamte in einem Zentrum, in dem eine ungeschulte Empfangsdame für die Desinfektion von Operationsfernrohren zuständig war, den Zustand der "unmittelbaren Gefahr", heißt es in einem Medicare-Inspektionsbericht. Der Akkreditierer erneuerte seine Genehmigung innerhalb einer Woche.

Die Todesfälle von Patienten nach der Behandlung in einem kalifornischen Chirurgiezentrum erreichten 2016 mit 18 Fällen ein 14-Jahres-Hoch, obwohl die Gesamtzahl im folgenden Jahr auf 14 zurückging. Dies geht aus staatlichen Aufzeichnungen hervor, die auf Berichten der Zentren basieren. Seit 2010 sind mindestens 102 Patienten nach der Behandlung in den staatlichen Chirurgiezentren gestorben. Solche Einrichtungen führen eine Vielzahl von ambulanten Operationen durch und sind mittlerweile landesweit zahlreicher als Krankenhäuser.

Der Senator des US-Bundesstaates, Jerry Hill, ein Demokrat aus der San Francisco Bay Area, ist Vorsitzender des Ausschusses, der das State Medical Board überwacht, das alle drei Jahre die Akkreditierungsagenturen des staatlichen Chirurgiezentrums überprüft und genehmigt.

Als Hill über die Ergebnisse der Untersuchung informiert wurde, sagte er, dass dies "definitiv eine eingehendere Untersuchung der Vorgänge in den Chirurgiezentren und der Funktionsweise des Akkreditierungsprozesses heute rechtfertigt - und [ob es] den Patientenschutz bietet, auf den ich gehofft hatte, als wir ihn etablierten." ""

Die Aufsicht Kaliforniens über Chirurgiezentren wurde vor etwa einem Jahrzehnt auf den Kopf gestellt, als der juristische Sieg eines Arztes das Gesundheitsministerium zu dem Schluss führte, dass es keine ärztlichen Chirurgiezentren mehr lizenzieren konnte. Der Arzt hatte Klage eingereicht und die Forderung angefochten, dass er und sein Operationszentrum beide eine Lizenz besitzen. Er setzte sich durch und brachte die staatliche Aufsicht über die ärztlichen Zentren in Bewegung.

Im Jahr 2011 hat der Gesetzgeber des Bundesstaates eine Lösung gefunden, die vorschreibt, dass die staatliche Ärztekammer die privaten Akkreditierer genehmigt, die an vorderster Front der Aufsicht stehen. Heute dürfen fünf Akkreditierer sowohl Chirurgiezentren inspizieren als auch die Genehmigung für den Betrieb von Chirurgiezentren erteilen oder verweigern. (Zentren können auch nur mit Medicare-Genehmigung betrieben werden.)

Beamte des State Medical Board lehnten eine Anfrage nach Todesberichten ab, die die Namen der Zentren enthielten, was eine umfassendere Überprüfung der Zentren oder ihrer Akkreditierer erschwerte. Einige der gleichen Akkreditierungsagenturen, die Chirurgiezentren genehmigen, standen jedoch mit Mitgliedern des Kongresses unter Beschuss, nachdem in einem Bericht des Wall Street Journal Lücken in ihrer Aufsicht über Krankenhäuser festgestellt wurden.

Mit dem Wechsel in Kalifornien erhielten die staatlich anerkannten Akkreditierungsagenturen eine garantierte Einnahmequelle, da die Zentren ihrer Akkreditierungsagentur alle drei Jahre etwa 15.000 US-Dollar für ihre Aufsichtsfunktion zahlen. Im Gegenzug machten die Akkreditierer ein einzigartiges Zugeständnis: Sie stimmten zu, ihre Inspektionsberichte auf einer staatlichen Website der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Diese Berichte zeigen, dass die Akkreditierer zeitweise im Widerspruch zu anderen Beamten standen.

Am 1. Mai 2012 inspizierte das Institute for Medical Quality (IMQ), ein in San Francisco ansässiger Akkreditierer, das Advanced Medical Spa in Rocklin, Kalifornien. Die Inspektoren mussten prüfen, ob die Person, die die Anästhesie verabreicht, "qualifiziert" war und in ihrem Geltungsbereich arbeitete der Praxis. "

Die Notiz des Inspektors besagt, dass die Frau des Chirurgen, eine Kinderärztin, eine "bewusste Sedierungs" -Anästhesie durchführte und dass ihre Technik mit dem Medikament Propofol "beeindruckend" war. Der Standard wurde als "erfüllt" markiert und die Akkreditierung wurde bis 2015 vergeben.

Einen Monat später leitete die staatliche Ärztekammer eine Untersuchung der Kinderärztin Dr. Yessennia Candelaria wegen Beschwerden ein, dass sie die Anästhesie für plastisch-chirurgische Eingriffe ohne "erforderliche Ausbildung in Anästhesie, einschließlich Propofol", handhabte, wie die Unterlagen der Kammer belegen.

Die Ermittler des Medical Board of California stellten fest, dass Candelaria vor und nach der Überprüfung durch den Akkreditierer Propofol verwendete, um Patienten in einen Zustand der "tiefen Sedierung" zu versetzen, obwohl sie nicht über die Ausbildung für "fortgeschrittene Atemwege" verfügte, um sie zu retten, wenn ihre Atmung wurde still. Die Behörden des Medical Board betrachteten das Versäumnis als "grobe Fahrlässigkeit" in einem 2014 eingereichten Vorwurf, der sie auch beschuldigte, kontrollierte Drogen missbraucht zu haben. Ihre ärztliche Zulassung wurde sieben Jahre lang auf Bewährung gestellt. Die Behörden des Medical Board haben kürzlich beschlossen, ihre Lizenz wegen nicht autorisierter Verschreibung zu widerrufen, und sie hat noch keine schriftliche Antwort eingereicht.

Ein Anwalt von Candelaria lehnte eine Stellungnahme ab und Candelaria antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Im Februar 2013 widerrief IMQ die Zulassung von Advanced Medical Spa. Im folgenden Monat wurden Candelaria und ihr Ehemann Dr. Efrain Gonzalez in einem separaten Strafverfahren festgenommen. Gonzalez wurde wegen 37 Straftaten angeklagt, darunter Chaos und Verschwörung, weil er angeblich die Frauen entstellt hatte, an denen er im Zentrum operierte. Candelaria wurde wegen 24 Straftaten angeklagt, darunter Chaos und schwerer Diebstahl durch falsche Täuschung.

Gonzalez bekannte sich zu drei Verbrechen schuldig und wurde im Strafverfahren zu drei Monaten Hausarrest verurteilt und gab seine ärztliche Zulassung ab. Die Anklage gegen Candelaria, der sich nicht schuldig bekannte, wurde schließlich abgewiesen.

Victoria Samper, Vizepräsidentin für ambulante Programme bei IMQ, sagte, sie könne sich nicht zu bestimmten Einrichtungen äußern. Sie merkte jedoch an, dass das kalifornische Gesetz es Ärzten erlaubt, außerhalb des Feldes zu praktizieren, in dem sie ursprünglich ausgebildet wurden. Sie sagte auch, wenn ein Arzt dies tut, würde von einem Inspektor erwartet, dass er einen Drilldown in die Arztpraxen durchführt.

Das Medical Board sagte in einer Erklärung, dass die private Akkreditierungsstelle, die Candelarias Technik als "beeindruckend" bezeichnete, ihre Arbeit mit einer anderen Patientin überprüfte als die in der Anschuldigung des Boards genannten.

"Wenn dem Board bekannt wird, dass es eine Akkreditierungsagentur gibt, die sich bei der Akkreditierung von Einstellungen für ambulante Operationen nicht an das Gesetz hält, würde das Board dies prüfen", heißt es in der Erklärung.

Die Akkreditierungsagenturen stehen acht kalifornischen Chirurgiezentren zur Seite, die mit der härtesten Konsequenz des Medicare-Programms des Bundes konfrontiert sind - der "unfreiwilligen Dekertifizierung". Es ist eine seltene Sanktion, die als ungeeignet für die Pflege von Senioren angesehen wird.

Am 22. März 2016 informierten Inspektoren des kalifornischen Gesundheitsministeriums die Bundesbehörden im Digestive Diagnostic Center, einem kleinen Endoskopiezentrum südlich von San Francisco, über einen Zustand der "unmittelbaren Gefährdung".

In einem staatlichen Inspektionsbericht heißt es, das Zentrum habe seine neue Empfangsdame dazu gedrängt, medizinische Geräte zu desinfizieren, die die Doppelpunkte der Patienten untersuchen - ohne formelle Schulung. Das Zentrum konnte die Patienten nicht schützen und verfügte über "ineffektive Richtlinien zur Infektionskontrolle, die sich nicht mit der Einstellung … qualifizierter Personen befassten", schloss der Bericht.

An diesem Tag passierte noch etwas anderes. Die Akkreditierungsvereinigung für ambulante Gesundheitsversorgung (AAAHC) erneuerte ihre Genehmigung des Zentrums, das die Agentur als "weithin anerkanntes Qualitätssymbol" für Patienten und Krankenversicherer bezeichnet.

Medicare hat die Einrichtung einen Monat später unfreiwillig dekertifiziert, was bedeutete, dass die Bundesbehörde die Seniorenbetreuung im Zentrum nicht mehr bezahlen würde. Da die private Akkreditierung jedoch noch besteht, dürften private Versicherer die Versorgung dort weiterhin finanzieren.

Dr. Michael Bishop, ein ehemaliges Mitglied des kalifornischen medizinischen Gremiums, sagte, dass der Fall eine Lücke in der staatlichen Aufsicht aufdeckt, wenn ein Zentrum unter den Standard eines Aufsehers fällt, aber den eines anderen erfüllt. "Sie möchten, dass niemand einen einfacheren [Genehmigungs-] Prozess hat als jeder andere", sagte er. "Das ist ziemlich ungeheuerlich."

Kevin Calisher, Präsident der Verwaltungsfirma für Chirurgiezentren, Calisher & Associates, sagte, sein Unternehmen habe 2017 die Leitung des Zentrums übernommen und könne sich nicht zu den Ergebnissen von Medicare äußern.

AAAHC sagte in einer Erklärung, dass es einzelne Einrichtungen nicht diskutieren könne.

In der Erklärung des medizinischen Gremiums heißt es, dass Medicare nicht verpflichtet ist, das Gremium zu benachrichtigen, wenn es ein chirurgisches Zentrum dekertifiziert. "Nachdem der Verwaltungsrat jedoch auf diese Situation aufmerksam gemacht wurde, wird sich der Verwaltungsrat mit der Angelegenheit befassen", heißt es in der Erklärung.

Am 9. April 2015 traf ein Inspektor von AAAHC ein, um eine Erstinspektion der Pacific Liposculpture durchzuführen, die seit 2011 in Betrieb war.

Die Checkliste der Inspektoren enthielt eine Überprüfung der gegen das Zentrum eingereichten Beschwerden durch eine staatliche "Lizenzbehörde". Davis war bereits öffentlich vom staatlichen Arzthelfer beschuldigt worden, sich an der rechtswidrigen Ausübung von Medizin und grober Fahrlässigkeit beteiligt zu haben, weil er Patienten mit Komplikationen nicht angemessen versorgt hatte.

Der Inspektor überprüfte das Kontrollkästchen auf "wesentliche Konformität" und erteilte die Genehmigung des Zentrums bis April 2018.

Diese Entscheidung war "tatsächlich wütend, empörend", sagte Todd Glanz, ein Anwalt aus der Gegend von San Diego. Er vertritt eine Patientin, Cecilia O'Neill, die einige Wochen nach der Akkreditierung zur Fettabsaugung ins Zentrum ging.

O'Neill kehrte einige Tage nach ihrem Eingriff am 28. Mai 2015 zurück und klagte über Schmerzen, Schwindel und Anzeichen einer Infektion. Aber sie behauptet, ihr Zustand habe sich verschlechtert. Am 9. Juni 2015 ging sie in eine Notaufnahme, wo ihr mitgeteilt wurde, dass sie an Sepsis leide und eine Notoperation benötige, gefolgt von einem Aufenthalt auf der Intensivstation.

Glanz sagte, O'Neill habe eine Krankenhausrechnung von fast 200.000 US-Dollar und eine anhaltende Entstellung hinterlassen. Davis und Dr. Harrison Robbins, der frühere medizinische Direktor der Einrichtung und andere Eigentümer, haben Fehlverhalten bestritten und kämpfen gegen die laufende Klage.

Im folgenden Jahr, im Februar 2016, stand Davis vor einer achttägigen Verwaltungsanhörung darüber, ob er seine Lizenz als Arzthelfer behalten sollte. Eine zentrale Frage war, ob er wirklich unter ärztlicher Aufsicht arbeitete, wie es das Gesetz vorschreibt, oder ob er ein Aushängeschild anstellte, das wenig Kontrolle ausüben würde.

Eine 2010 vor Gericht diskutierte E-Mail wurde von Davis verfasst und sagte, er hoffe, sein neuer leitender Arzt, Dr. Jerrell Borup, sei kein "anderer ungeschickter Arzt, der im Weg steht".

Sein Anwalt stellte Experten vor und argumentierte, dass er seine Lizenz behalten sollte. Am Ende widerrief der Verwaltungsrichter seine Lizenz und kam zu einem sengenden Ergebnis.

Davis "machte sich absichtlich und absichtlich daran, eine Geschäftsvereinbarung zu schaffen, die auf dem Papier legitim aussah", schrieb Richterin Susan Boyle, "aber erlaubte ihm, das System zu manipulieren und ein Fettabsaugungsgeschäft ohne die Einmischung eines Arztes zu führen."

Die beiden ehemaligen medizinischen Direktoren des Zentrums wurden vom Medical Board of California beschuldigt, Davis 'nicht lizenzierte medizinische Praxis "unterstützt" zu haben. Keiner der Ärzte überwachte aktiv Davis, der alle Eingriffe durchführte, heißt es in den Anschuldigungen.

Davis hat in jedem Verfahren ein Fehlverhalten bestritten und sich geweigert, diesen Bericht durch einen Anwalt zu kommentieren. Einer der ehemaligen medizinischen Direktoren, Borup, gab 2016 seine Lizenz ab. Der andere, Dr. Harrison Robbins, kämpft gegen den ähnlichen Fall des Medical Board gegen ihn. Die Kontroverse schreckte AAAHC nicht ab, das das Zentrum Anfang dieses Jahres bis April 2021 genehmigte.

Robert Frank, ein Anwalt aus San Diego, der Davis und Robbins vertrat, sagte, Robbins sei in den Ruhestand getreten, und die Öffentlichkeit sollte keine Bedenken hinsichtlich der laufenden administrativen Rolle von Davis bei Pacific Liposculpture haben.

"[Davis] kennt das Geschäft, er kennt das Verfahren und er weiß, dass er beobachtet und geprüft wird", sagte Frank während des laufenden Rechtsstreits.

Davis bestritt seinen Lizenzentzug, verlor diesen Fall jedoch vor dem Sacramento Superior Court. Er ficht diese Entscheidung jetzt vor dem Berufungsgericht an.

Betsy Imholz, ehemalige Direktorin für Sonderprojekte bei Consumers Union, die die Ergebnisse dieses Berichts überprüfte, sagte, der Fall sei schockierend. "Es gibt eindeutig große Lücken im kalifornischen Recht", sagte sie.

Die Familien von zwei Frauen in den Vierzigern verklagten das Diamond Surgery Center in Encino, Kalifornien, und seinen Chirurgen wegen angeblichen Fehlverhaltens bei ihren Todesfällen in den Jahren 2014 und 2015.

Die Vorfälle haben die Einrichtung nicht daran gehindert, 2017 eine Akkreditierung durch die in Chicago ansässige Joint Commission, den bekanntesten Akkreditierer des Landes, zu erhalten.

Oneyda Mata, 40, starb am 29. März 2014 als erste. Laut ihrer Autopsie rief sie 911 aus ihrem Auto an und versuchte zu atmen. Obwohl ihre Fettabsaugung im Operationszentrum 22 Tage zuvor war, listet die Autopsie das Diamond Surgery Center als "Ort der Verletzung" bei ihrem Tod aufgrund eines Blutgerinnsels in ihrer Lunge auf.

Dr. Roya Dardashti gab keine Schuld zu, erreichte jedoch eine Einigung von 200.000 US-Dollar in der Klage der Familie. Die Summe wurde nur öffentlich, weil die Familie rechtliche Unterlagen einreichte, aus denen hervorgeht, dass Dardashti einige Zahlungen nicht geleistet hat.

MaryCruz Elizalde, 42, starb am 10. Dezember 2015 als zweite. Sie erholte sich nach einer Bauchstraffung und Fettabsaugung im Diamond Surgery Center, als sie in einen Herzstillstand geriet und in ein Krankenhaus gebracht wurde. Ihre Autopsie besagt, dass sie an inneren Blutungen und Schock "als Folge von Komplikationen der Operation" gestorben ist.

In der Klage von Elizaldes Partnerin wurde behauptet, dass ein nicht lizenzierter Anästhesieanbieter im Zentrum an ihrer Pflege beteiligt war. Der Fall wurde freiwillig abgewiesen, nachdem der Partner in einem nicht verwandten Betrugsfall inhaftiert worden war.

Das staatliche Gesetz verbietet es Ärzten, in einer nicht genehmigten Einrichtung auf Anästhesieebene zu arbeiten, die den Menschen ihre "lebenserhaltenden" Reflexe rauben.

Ob die Einrichtung außerhalb dieser Grenze betrieben wurde oder in der Obhut einer der beiden Frauen fehlerhaft war, wurde nicht festgestellt, als das Zentrum 2017 seine erste Betriebsgenehmigung erhielt.

Mit einem etwas anderen, neuen Namen, Diamond Surgical Institute, demselben Standort und demselben leitenden Arzt, scheint die Einrichtung nun auf der staatlichen Website für Chirurgiezentren vollständig akkreditiert zu sein.

Die Sprecherin der Gemeinsamen Kommission, Katherine Bronk, sagte, das Zentrum habe 2017 und 2018 nach "begrenzten" Inspektionen eine "begrenzte vorübergehende Akkreditierung" erhalten. Diese begrenzten Inspektionen beinhalteten keine Überprüfung der Patientenakten, da sie für Einrichtungen konzipiert sind, die "sich nicht aktiv um Patienten kümmern".

Bronk sagte in einer E-Mail, dass frühere Probleme eine Akkreditierungsentscheidung möglicherweise nicht beeinflussen.

"Wenn das Chirurgiezentrum nicht dem Gesetz gefolgt wäre, sondern die Einhaltung des Gesetzes in seinen Korrekturmaßnahmenplan aufgenommen hätte, würde ihm die Akkreditierung nicht unbedingt verweigert", schrieb sie. "Als privater Akkreditierer ist es unser Ziel, Organisationen dabei zu helfen, Pflegemängel zu identifizieren und diese so schnell und nachhaltig wie möglich zu beheben."

Dardashti antwortete nicht auf Anrufe oder E-Mail-Anfragen für ein Interview. Das Medical Board lehnte es ab zu sagen, ob es seit 2014 einen Bericht über den Tod eines Patienten von der Einrichtung erhalten hat, und sagte, die Informationen seien "vertraulich".

Das staatliche Recht schreibt vor, dass Akkreditierer eine "angemessene Untersuchung" der Vergangenheit eines Chirurgiezentrums durchführen müssen, einschließlich einer Überprüfung, ob die Ärzte über eine Lizenz verfügen, wie dies Dardashti getan hat. Die Kontrollen sollten tiefer gehen, sagte Imholz von Consumers Union.

"Wenn Vergangenheit ein Prolog ist, sollten wir uns ansehen, was die wichtigsten Akteure, Eigentümer und Ärzte involviert sind und was sie in ihren Unterlagen haben", sagte sie. "Es ist relevant; es sollte angeschaut werden."

Die Berichterstattung von KHN in Bezug auf das Altern und die Verbesserung der Versorgung älterer Erwachsener wird teilweise von der John A. Hartford Foundation unterstützt.