Anonim

Laut einer neuen Studie von Forschern in Neuseeland, Australien und Finnland, die online am 18. März in JAMA veröffentlicht wurde, sank die Mortalität aufgrund schwerer Sepsis in Australien und Neuseeland während eines Zeitraums von 12 Jahren um 16, 7%. Die Studie wurde frühzeitig im Zusammenhang mit ihrer Präsentation auf dem Internationalen Symposium für Intensiv- und Notfallmedizin veröffentlicht, das diese Woche in Brüssel, Belgien, stattfand.

Sepsis und septischer Schock sind laut Hintergrundinformationen in der Studie für die meisten Todesfälle bei kritisch kranken Patienten verantwortlich. Obwohl mehrere randomisierte klinische Studien darauf hinweisen, dass in den letzten 20 Jahren keine großen Fortschritte bei der Verbesserung der Sterblichkeitsraten bei schwerer Sepsis erzielt wurden, ist wenig über die Sterblichkeitstrends auf der Intensivstation bekannt.

Kirsi-Maija Kaukonen, MD, PhD, EDIC, aus der australischen und neuseeländischen Intensivstation verwendet Daten aus der Intensiv-Patientendatenbank der australischen und neuseeländischen Intensivmedizin, die mehr als 90% aller Intensivaufnahmen in Australien und Neuseeland umfasst Das Care Research Center, Abteilung für Epidemiologie und Präventivmedizin, Monash University, Melbourne, Australien, und die Critical Care Research Group, Intensivstation, Helsinki University Central Hospital, Finnland, und Kollegen untersuchten Patienten mit schwerer Sepsis im Vergleich zu allen anderen Patienten in der Datenbank vom 1. Januar 2000 bis zum 31. Dezember 2012. Sie definierten schwere Sepsis gemäß den Kriterien des American College of Chest Physicians / Society of Critical Care Medicine. Zu den Kovariaten gehörten Entzündungsreaktionen und Organversagen sowie Zulassungsdiagnosen unter Verwendung des APACHE III-Risikos (Acute Physiology and Chronic Health Evaluation) für Todesfälle und APACHE-Scores, die auf eine Infektion hinweisen.

Während des Studienzeitraums wurden 101.064 Patienten mit schwerer Sepsis auf 171 Intensivstationen in Australien und Neuseeland ins Krankenhaus eingeliefert. Die absolute Mortalität aufgrund schwerer Sepsis verringerte sich von 35, 0% (95% Konfidenzintervall [CI], 33, 2% - 36, 8%) auf 18, 4% (95% CI, 17, 8% - 19, 0%; P <0, 001) mit einem durchschnittlichen jährlichen Rückgang von 1, 3% und eine relative Risikominderung von 47, 5%. Nach statistischer Anpassung sank die Mortalität bei allen Patienten mit schwerer Sepsis mit einem Odds Ratio (OR) von 0, 49 (95% CI, 0, 46 - 0, 52) im Jahr 2012 unter Verwendung von 2000 als Referenz (P <0, 001). In Bezug auf den jährlichen Rückgang der Mortalität gab es keinen Unterschied zwischen Sepsis-Patienten und Patienten mit anderen Diagnosen (OR, 0, 94 gegenüber 0, 94; P = 0, 37).

Patienten mit Sepsis hatten einen signifikant höheren Anstieg der jährlichen Entlassungsraten nach Hause im Vergleich zu Patienten mit anderen Diagnosen (OR, 1, 03 [95% CI, 1, 02 - 1, 03] gegenüber 1, 01 [95% CI, 1, 01 - 1, 01]; P <0, 001) ). Patienten mit Sepsis hatten auch eine jährliche Zunahme der Entlassung in Reha-Einrichtungen, die signifikant niedriger war als bei Patienten mit anderen Diagnosen (OR, 1, 08 [95% CI, 1, 07 - 1, 09] gegenüber 1, 09 [95% CI, 1, 09 - 1, 10]; P. <0, 001). Die Mortalität betrug 4, 6%, ohne Komorbiditäten und höheres Alter.

Zu den Einschränkungen gehörte die Definition der Studie für Sepsis, die nur für Symptome gilt, die in den ersten 24 Stunden nach der Aufnahme auf der Intensivstation festgestellt wurden, und möglicherweise Patienten ausgeschlossen hat, bei denen später eine Sepsis auftrat. Die Studie beschränkte sich auch auf die Meldung der Krankenhausmortalität, die möglicherweise die Mortalität unter- oder überschätzt.

"Unsere Studie liefert Hinweise darauf, dass die sepsisbedingte Mortalität im Laufe der Zeit stetig abgenommen hat, selbst nach Anpassung der Schwere der Erkrankung, des Zentraleffekts, der regionalen Auswirkungen, der Krankenhausgröße, des Risikos einer Septik und anderer Schlüsselvariablen", betonen die Autoren. Obwohl sie erwähnen, dass keine einzige Erklärung ihre Ergebnisse erklären kann, erklären sie, dass "die Beobachtung, dass eine gleichwertige Verbesserung bei nichtseptischen Patienten auftrat, die Ansicht stützt, dass allgemeine Änderungen in der Praxis auf der Intensivstation und nicht in der Behandlung der Sepsis die meisten unserer Ergebnisse erklären. ""

In einem begleitenden Leitartikel argumentieren Dr. Theodore Iwashyna von der University of Michigan, Ann Arbor, und Dr. Derek C. Angus von der University of Pittsburgh, Pennsylvania, und ein Mitherausgeber von JAMA, dass Studien wie z da diese manchmal unter dem "Will Rogers-Phänomen" oder der Unfähigkeit leiden, reale oder offensichtliche Veränderungen zu bewerten, wie sie sich aus einem erhöhten Bewusstsein oder Unterschieden in den diagnostischen Fähigkeiten ergeben. Trotzdem wiesen die Redakteure auf verschiedene Stärken der Studie hin, darunter strenge, objektive Definitionen schwerer Sepsis und Ergebnisse, die mehreren Sensitivitätsanalysen standhielten. Sie wiesen auch auf die Notwendigkeit verbesserter Forschungstechniken hin, mit denen reale Veränderungen der Mortalität und anderer Variablen erfasst werden können.

"Die Studie von Kaukonen et al. Liefert überzeugende Beweise dafür, dass die jüngsten Behauptungen über Veränderungen der schweren Sepsis-Mortalität nicht nur auf das Will Rogers-Phänomen zurückzuführen sind", schließen sie. "Die Kurzzeitmortalität ist auf ein Niveau gesunken, bei dem sie nicht mehr die gesamte Geschichte der Ergebnisse für Patienten mit schwerer Sepsis widerspiegelt. Die kritische Versorgung von Patienten mit schwerer Sepsis und auf der gesamten Intensivstation verbessert sich, und Kliniker und Forscher müssen die Standards erhöhen und die Messung erweitern, um diesen Fortschritt fortzusetzen. "

Dr. Kaukonen hat berichtet, dass er von der finnischen Akademie ein Stipendium für klinische Forschung erhalten hat. Ein Mitautor hat berichtet, dass er persönliche Gebühren und nichtfinanzielle Unterstützung von Gambro, Zuschüsse und persönliche Gebühren von Baxter sowie persönliche Gebühren von Phillips und Braun erhalten hat. Die anderen Autoren haben keine relevanten finanziellen Beziehungen offengelegt. Dr. Iwashyna erhielt Zuschüsse von den National Institutes of Health und dem Department of Veterans Affairs. Dr. Angus erhielt Zuschüsse von Esai und persönliche Gebühren von Pfizer, MedImmune, Ferring Pharmaceuticals und Roche Diagnostics International.

JAMA. Online veröffentlicht am 18. März 2014. Artikel-Volltext, redaktioneller Volltext